Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-19741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Галий А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" к Галию А. В. о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" Смирновой Н.А, представителя Галия А.В. Семеновой С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Галию А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, фактически потребленную в нежилом помещении, в размере 237 339 руб. 81 коп. за период с "дата" по "дата".

Заявленные требования мотивированы тем, что Галий А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 225, 6 м2, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 3Н. Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" (далее Фрунзенское РЖА) и ПАО "ТГК N... " был заключен договор теплоснабжения N... от "дата", по которому, в том числе, и помещение ответчика обеспечивается центральным отоплением и ГВС. "дата" Фрунзенское РЖА направляло в адрес ответчика предложение о заключении договора на компенсацию затрат ГКУ ЖА на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление и ГВС), ответ на которое до настоящего времени от ответчика не получен. Таким образом, до настоящего времени Галий А.В. оплату, выставленных счетов на возмещение затрат за тепловую энергию, не производит. На предложение Фрунзенское РЖА оплатить потребленную тепловую энергию ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил, претензию от "дата" оставил без ответа. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Галия А.В. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" задолженность за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, пом. ЗН, за период с "дата" по "дата" в размере 70 427 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом с Галия А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 655 руб. 30 коп, с СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" - в размере 3 918 руб.

В апелляционной жалобе Галий А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ввиду того, что заявленные исковые требования об оплате потребленной теплоэнергии предъявлены ненадлежащим истцом.

Ответчик (податель жалобы) Галий А.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Семенову С.Л, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" Смирнова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица ПАО "ТГК N... " в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Галий А.В. является собственником нежилого помещения N... Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, общей площадью 225, 6 м2, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N... -АЗ204063.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что система отопления помещения N... Н является общей с системой отопления вышеуказанного здания.

Предоставление коммунальных услуг в указанное нежилое помещение производилось на основании договора теплоснабжения N... от "дата", заключенного между ОАО "ТГК-1" (далее энергоснабжающая организация) и истцом. Данный договор заключен в связи с наличием помещений, закрепленных за СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" на праве оперативного управления здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Согласно условиям договора теплоснабжения N... от "дата", энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2.1 указанного договора, заключенного по "дата", с последующей пролонгацией, тепловая энергия подается энергоснабжающей организацией для целей потребления объекта(ов) по адресу, согласно приложению N.., для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями и отдельно стоящих зданий, в том числе, здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Судом первой инстанции также было установлено, что от заключения договора на компенсацию затрат СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" на приобретение коммунальных ресурсов по указанному выше адресу ответчик уклонился.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Федеральный закон "О теплоснабжении" содержит основные понятия, в т.ч. и понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (пункт 29 статьи 2). Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором N... от "дата", расчеты пользователя с организацией производятся по тарифам, определяемым Комитетом по тарифам СПб и Правительством СПб, счета - фактуры, выставляемые организацией пользователю ежемесячно, являются неотъемлемой частью договора

В обоснование доводов об исполнении взятых обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии истцом представлены счета-фактуры за период с декабря 2013 года по ноябрь 2019 года, содержащие в части рассматриваемого объекта указание на количество потребленной энергии, исчисляемой в гигакалориях, ее стоимость и конечную сумму.

Исходя из содержания данных документов, принимая во внимание позицию третьего лица ПАО "ТГК-1" об отсутствии задолженности по данному объекту у абонента - СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" суд первой инстанции счел возможным принять данные счета-фактуры в виде расчета имеющейся задолженности, в том числе, поскольку факт и количество потребленных гигакалорий стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия заключенного договора на предоставление коммунальных услуг с иной организацией, равно как и оплаты потребленных услуг по такому договору.

Разрешая исковые требования по праву, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного искового заявления.

Определяя размер задолженности Галия А.В, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Галий А.В. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности в части взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказам от "дата" мирового судьи судебного участка N... "адрес" на основании заявления истца с ответчика была взыскана задолженность по оплате потребленной теплоэнергии, предоставленной в нежилое помещение N... Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, за период с "дата" по "дата" в размере 237 339 руб. 81 коп, государственная пошлина в размере 2 786 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи от "дата" судебный приказ от "дата" отменен по заявлению ответчика.

На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам с "дата" по "дата".

В суд с настоящим исковым заявлением СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" обратилось "дата".

Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, с учетом применения срока исковой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика Галия А.В. подлежит задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 70 427 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора теплоснабжения N.., заключенного "дата" между ОАО "ТГК-1" и СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", а также, что ответчик не заключал договор с СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", в связи с чем, в силу положений ст. 308 ГК РФ, по мнению ответчика, у него не возникает обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, не могут быть положены в основу отмены решения суда в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора установлен факт подачи тепловой энергии за спорный период в помещения принадлежащие ответчику в предусмотренном договором объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доказательств ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного договора теплоснабжения и поставки тепловой энергии в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора теплоснабжения ответчик данную услугу получил, что последним не оспаривалось, следовательно, с учетом указанных выше норм права на ответчика законом возлагается обязанность оплатить полученную им и использованную для отопления принадлежащих ему нежилых помещений электроэнергию.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы жалобы о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку именно данная организация в соответствии с условиями договора теплоснабжения N.., заключенного "дата" с ОАО "ТГК-1", несет расходы по оплате тепловой энергии с целью предоставления данной услуге в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, потребителем которой является ответчик, как собственник помещения N... Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Галия А.В. судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям, обоснованно отмечено, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях указанной статьи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: