Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-19744/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N... по частной жалобе Самцовой В. М. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Самцова В.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "КомфортСервис", в котором просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N... от "дата", N... от "дата", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 33700 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Самцовой В.М. частично удовлетворен: признаны незаконными и отменены приказ от "дата" N.., приказ от "дата" N.., приказ от "дата" N... -у о прекращении трудового договора; Самцова В.М. восстановлена на работе в должности диспетчера в ООО УК "КомфортСервис" с "дата"; с ООО УК "КомфортСервис" в пользу Самцовой В.М. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 72324 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ООО УК "КомфортСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3569 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины: с ООО УК "КомфортСервис" в пользу Самцовой В.М. взыскана компенсацию за время вынужденного прогула в размере 156105 рублей 60 копеек; также с ООО УК "КомфортСервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4622 рубля 11 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата", вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК "КомфортСервис" - без удовлетворения.

"дата" Самцова В.М. направила в адрес суда заявление, в котором просила взыскать с ООО "УК "Комфорт Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Самцовой В.М. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда от "дата" отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотреть по существу.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу, по доводам которых он полагал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Самцовой В.М. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления истца о возмещении судебных издержек не имеется.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата".

"дата" в адрес суда от Самцовой В.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление о взыскании судебных расходов возвращено подателю в связи с пропуском срока на его подачу.

"дата" в адрес суда поступила частная жалоба Самцовой В.М. на вышеуказанное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частная жалоба Самцовой В.М. была возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

Вместе с тем "дата" истец вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.

Одновременно в заявлении Самцова В.М. просила восстановить ей срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" судом было направлено в ее адрес лишь "дата", а получено только "дата". "дата" при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях ей было подано уточнение о взыскании с ответчика также судебных расходов и на услуги представителя в кассационной инстанции, однако судом первой инстанции в их принятии было отказано. "дата" истец обратилась с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, которое ей было возвращено в связи с пропуском срока на обращение в суд, также как и поданная на указанное определение суда частная жалоба, вместе с тем, как указывает истец, получение судебных актов о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов было затруднено ввиду введения в городе мер по противодействию распространения новой коронарирусной инфекции.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая его незначительность, а также, что истцом ранее уже подавалось заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, которое определением суда первой инстанции было возвращено, а также учитывая, что в период с 4 по "дата" Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств, впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от "дата" N 294 и от "дата" N 316 были продлены, судья апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом обстоятельства следует признать уважительными.

Кроме того судья апелляционной инстанции отмечает, что документального подтверждения получения Самцовой В.М. копии определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" ранее "дата" в материалах дела не имеется, вопрос о том, получила ли она копию судебного акта и когда именно, судом не исследован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал причины пропуска Самцовой В.М. срока для обращения в суд с указанным заявлением неуважительными, в связи с чем определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с восстановлением Самцовой В.М. процессуального срока на его подачу и направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, частную жалобу Самцовой В. М. - удовлетворить.

Восстановить Самцовой В. М. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Самцовой В. М. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья: