Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-19798/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 29 сентября 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3383/2020 (13-583/2021) по иску Шахматова И. А. к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛ:

Шахматов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в котором просил признать незаконным и отменить Приказ от "дата". N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 г. исковые требования Шахматова И.А. удовлетворены частично. Приказ от "дата" N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был признан судом незаконным и отменен. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Этим же решением с ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 28-34 том 2).

30.03.2021 г. Шахматов И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 36-37 том 2).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 г. заявление Шахматова И.А. удовлетворено в полном объеме. С ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (л.д. 83-87 том 2).

В частной жалобе ответчик ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" указывает, что факт осуществления расчетов между истцом и юридической компанией подтвержден ненадлежащим доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как, в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, при осуществлении расчетов с физическими лицами организация обязана выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Кроме того, указывает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит обязательных реквизитов юридического лица. В связи с чем просит определение суда от 15.06.2021 г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В возражениях на частную жалобу ответчика, истец доводы жалобы полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " "... "" и Шахматовым И.А. (Заказчик) был заключен Договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи N.., по условиям которого Заказчик поручает, а ООО " "... "" принимает на себя обязательство по судебному представительству Заказчика в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела по иску Шахматова И.А. к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (л.д. 38-41 том 2).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществляла Казанцева Е.И, действующая на основании доверенности, и являющаяся сотрудником ООО " "... "", что подтверждается копией Трудового договора от "дата" N.., Приказом о приеме на работу от "дата" N... (л.д. 56-62 том 2).

Оплата оказанных по Договору от "дата" N... была произведена Шахматовым И.А. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму 30 000руб, а также актом об оказании услуг от "дата" (л.д. 42, 55 том2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления Шахматова И.А, определив ко взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения соответствующих расходов, а представленное доказательство - копия квитанции к приходному кассовому ордеру - не может служить надлежащим доказательством несения таких расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" не опровергает несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец не несет ответственности за оформление ООО " "... "" документов бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, из представленой копии квитанции следует, что ООО " "... "" от Шахматова И.А. были приняты денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по Договору от "дата" N... Квитанция имеет печать организации, подпись лица, принявшего денежные средства.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела кассовых чеков или бланков строгой отчетности не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Судья: