Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-19845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу Фрунзе В. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2561/2021 по иску Ржевской Н. Е. к Фрунзе В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ржевская Н.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Фрунзе В.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 03.02.2020, оформленного расписками, в размере 2 115 968 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2020 по 25.03.2021 в размере 107 274, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 463 руб, транспортных расходов в размере 23 179, 51 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 3 февраля 2020 года Фрунзе В.Н. взял истца в долг денежные средства в сумме 820 640 руб. и 1 545 512 руб, что подтверждается расписками. Срок возврата денежных средств не определен, в связи с чем в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ истец полагает, что сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требований о возврате.

15.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, ответа на требование от Фрунзе В.Н. не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлением, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены оригиналы расписок, согласно которым 03.02.2020 ответчик Фрунзе В.Н. в долг у истца Ржевской Н.Е. денежные средства 820 640 руб. и 1 545 512 руб.

Таким образом, ответчик Фрунзе В.Н. взял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в указном размере.

Судом установлено, что представленные истцом расписки о получении денежных средств требованиям закона соответствует.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Согласно пояснениям сторон и расчету истца, ответчиком погашена часть задолженности в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы основного долга на общую сумму 2 115 968 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 25.03.2021 в размере 107 274, 27 руб.

Представленный стороной истца расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 17.03.2020 по 25.03.2021 в размере 107 274, 27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160, 161, 309, 310, 314, 395, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела 20.03.2021 ответчиком направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, в подтверждение чего представлена копия электронного больничного листа, выданного ООО "МЦ "Доктор Боголюбов" (л.д.84).

Судебная коллегия считает вывод суда о непредставлении ответчиком документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание обоснованным, поскольку выдача листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание, поскольку сведений о нахождении ответчика на стационарном лечении им не представлено, а из представленных документов данное не следует.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял.

Ответчик не лишен был возможности выразить свою позицию путем направления в суд первой инстанции письменные возражения с доказательствами в обоснование своих возражений, либо направить в суд своего представителя.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился и не представил письменные доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, не представившего сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, ответчик указал, что возвращал часть денежных средств, что было учтено истцом в уточненных исковых требованиях, которым размер основного долга уменьшен на 250 000 руб. (л.д. 74). Иного стороной ответчика не представлено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается на отсутствие возможности представить доказательства, дать свои пояснения по иску.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен был возможности представить свою позицию в письменном виде, при этом ответчиком не только не предоставлены какие-либо доказательства иного размера задолженности в суд первой инстанции, но такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также следует учесть, что ответчиком не представлен и контррасчет по заявленным требованиям, из которого бы следовал иной размер задолженности.

В свою очередь, оспаривая расчет истца и при несогласии с заявленными требованиями, на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств, опровергающих расчет истца и его обоснованность. Между тем ответчик не воспользовался своим правом, не предоставил доказательств иного размера задолженности. Судебная коллегия учитывает, что в целом ответчик не оспаривает сам факт наличия задолженности, выражая несогласие лишь с его размером, не представляя каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ржевской Н.Е, либо взыскания задолженности в ином размере.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрунзе В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.