Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-19964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу А.Б.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по делу N... по исковому заявлению Н.Г.В к А.Б.Ф. о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя Н.Г.В - адвоката К.Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.В обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Б.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности ? долю в праве собственности на объекты недвижимости и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", от зарегистрированных на А.Б.Ф. 65/100 долей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны состояли в браке, являлись совладельцами З.А.О. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" имущество ликвидированного юридического лица было распределено между акционерами согласно долям в уставном капитале, А.Б.Ф. перешло право собственности на 65/100 недвижимого имущества и земельный участок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года частично удовлетворены требования Н.Г.В, за истцом признано право собственности по 15/100 доле в праве собственности на земельный участок и здания, расположенные на нем, по адресу: "адрес", от зарегистрированных на имя А.Б.Ф. 65/100 долей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.Б.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Н.Г.В, ответчик А.Б.Ф, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Н.Г.В в суд направила представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с "дата". Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

В период брака "дата" зарегистрировано З.А.О. учредителями З.А.О. являлись А.Б.Ф. и Н.Г.В, что подтверждается учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" N...

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу NА56-56543/2012 установлен факт перехода права собственности на имущество ликвидированного З.А.О к А.Б.Ф. в размере 65 %, Н.Г.В в размере 35 %.

Согласно материалам дела на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на А.Б.Ф. - доля в праве 65/100 и на Н.Г.В - доля в праве 35/100.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З.А.О. было образовано супругами в период брака, учредителями и участниками общества являлись бывшие супруги, в связи с чем данное имущество подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доказательств того, что спорная доля имущества была приобретена на личные денежные средства ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что А.Б.Ф. не заявил требований о разделе доли имущества, принадлежащей Н.Г.В, суд первой инстанции правомерно разрешилспор по заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы А.Б.Ф. о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе были определены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N.., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что А.Б.Ф. и Н.Г.В. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение по переходу права собственности имущества ликвидированного З.А.О." к акционерам общества А.Б.Ф. и Н.Г.В.

Суд разрешал данные требования, установив, что право на спорное имущество фактически перешло к участникам ликвидированного юридического лица, вопрос определения долей супругов в совместно нажитом имуществе в соответствии с положениями Семейного законодательства не рассматривался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи