Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-20008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "84 высота" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Фроловой О. А. к ООО "84 высота" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Фроловой О.А. Шилова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "84 высота", в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору за период с "дата" по "дата" в размере 484 418 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома NДУ-3/11, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:21 по адресу: "адрес", в/г, "адрес", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: количество комнат - 1; этаж - 2, строительный N... ; строительные оси - 5-10, А-Г; общая площадь - 61, 95 кв.м. Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до конца "дата" (3 этап строительства) и обязуется в течение шести месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 3 490 882, 50 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок, передана "дата" Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако, письменного ответа на нее не поступило.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Фроловой О.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "84 высота" в пользу Фроловой О.А. неустойку в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 121 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "84 высота" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО "84 высота" просит вышеуказанное решение изменить в части взысканной судом первой инстанции неустойки и принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер указанной санкции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Стороной истца Фроловой О.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Фролова О.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Шилова А.А, который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ООО "84 высота" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости представителя в Арбитражном суде "адрес" и "адрес" по делу NА56-84099/2021, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя и ввиду того, что ответной стороной не представлены документы, подтверждающие занятость представителя в ином процессе, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика и истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома NДУ-3/11, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:21 по адресу: "адрес", в/г, "адрес", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: количество комнат - 1; этаж - 2, строительный N... ; строительные оси - 5-10, А-Г; общая площадь - 61, 95 кв.м.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до конца "дата" (3 этап строительства) и обязуется в течение шести месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 490 882 руб. 50 коп. в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Материалами дела также установлено, что квартира была передана истцу по передаточному акту только "дата", то есть, с нарушениями условий договора долевого участия в строительстве жилого дома NДУ-3/11 от "дата".

В этой связи, со стороны Фроловой О.А. в адрес ответчика ООО "84 высота" была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанная претензия была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о праве истца Фроловой О.А. на взыскание неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Фроловой О.А. неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" применительно к требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N.., размер которой за данный период, исходя из расчета суда первой инстанции, составил 429 145 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчиком ООО "84 высота" было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, применив положения указанной норы права, снизил размер неустойки до 230 000 руб.

Решение суда в указанной части стороной истца не обжалуется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ООО "84 высота" указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, однако, данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижена сумма неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ были указаны в соответствующем ходатайстве ответчика в суде первой инстанции и уже учитывались при снижении размера неустойки. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, к тому же, уменьшение неустойки в большем размере влекло бы необоснованное освобождения виновной стороны от надлежащей ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка ответчика ООО "84 высота" на то, что взысканный размер неустойки в совокупности с размером штрафа негативно отразится на ходе строительства, что в свою очередь затронет интересы других участников долевого строительства, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, равно как и ссылка на исполнение принятых на себя обязательств, в кратчайшие сроки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи квартиры по акту приема-передачи не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от "дата" N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб, размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 121 000 руб.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Стороной ответчика ООО "84 высота" не представлены доказательства частичного или полного удовлетворения требований истца после получения от него претензии, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа, взысканного судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется

Таким образом, взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: