Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-20081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г, судей

Петровой А.В, Игнатьевой О.С, при помощнике

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1041/2021 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по иску Л.А. к М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца А.В, представителя ответчика Н.Д, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по гражданскому делу N 2-1041/2021 частично удовлетворен иск Л.А. к М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Суд решилвзыскать с М.Н. в пользу Л.А. сумму материального ущерба 105900 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в требованиях отказать.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом (л.д.142-144), представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений поддержал, представитель истца - явился, доводы жалобы не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Л.А. является собственником земельного участка N... в СНТ "Серебряный ручей", "адрес", а также садового дома, расположенного на указанном участке (л.д.25).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения без даты, заключенный между наймодателем Л.А. и нанимателем М.Н, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование земельный участок и расположенный на нем дом для временного проживания и размещения по адресу: СНТ "Серебряный ручей", 4-я линия, уч. 108 (л.д.4-4об).

В соответствии с названным договором срок найма определен с 31.12.2019 по 03.01.2020 (п.п. 2.1.1, 2.2.9).

В силу п. 2.2.3 договора наниматель обязуется обеспечить сохранность оборудования, а также прочего имущества, расположенного на объекте.

Согласно п. 2.2.6 договора в случае повреждений имущества на объекте, произошедших не по вине нанимателя, наниматель обязан принять меры по устранению повреждений за счет средств наймодателя.

В соответствии с п. 2.2.7 договора в случае повреждений имущества на объекте по вине нанимателя, наниматель обязан принимать меры к их устранению за счет своих средств и своими силами.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 02.06.2020 установлено, что 02.01.2020 около 04 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, СНТ "Серебряный ручей", участок 108, умышленно повредило имущество садового дома, а именно: окно и балконную дверь ПВХ, шкаф-купе ЛДСП, шкаф угловой ЛДСП, прихожую ЛДСП, вытяжку Turboair BATTISTERO, телевизор Philips 32 PFL5403S/60, холодильник Vestel, принадлежащее Чистовой Л.А. (л.д.35).

Согласно представленному отчету N 00105 от 13.01.2020 сумма ущерба, причиненного имуществу истца, без учета износа составляет 123500 рублей, с учетом износа - 105900 рублей (л.д.6-34).

Из указанных доказательств следует, что в период, когда имущество истца было передано во временное пользование и владение ответчика, имуществу истца был причинен ущерб действиями неустановленного лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данной ситуации наличествует два вида правоотношений, а именно: правоотношения из договора аренды имущества между истцом и ответчиком и деликтные правоотношения между истцом и неустановленным лицом.

Ответчик не оспаривает заключение договора аренды в ноябре 2019 года, а также то, что имуществу истца был причинен ущерб неустановленным лицом.

Из показаний свидетеля О.А, данных в судебном заседании 21.12.2020, следует, что приходится супругой М.Н, заключили договор аренды в ноябре 2019 года, планировали собраться компанией из 12 человек, из которых было трое детей. 31.12.2019 свидетель с мужем приехали к друзьям, выпивали, играли, сильно пьяных никого не было. Потом свидетель с мужем пошли отдыхать, но среди ночи их разбудил шум, поскольку компания отдыхающих начала бурно обсуждать приезд Ц.Д. Девушки с детьми начали собирать вещи и детей, чтобы уехать. Все знали, что Ц.Д. очень буйный, что он приедет и разрушит весь дом. Они не успели собраться, к дому подошли трое человек с палками, в частности, Ц.Д. Пострадали автомобили, окна, двери и зеркала в доме. Свидетель видел, как ущерб причинял Ц.Д. (л.д.61).

Из показаний свидетеля В.В,, данных в судебном заседании 21.12.2020, следует, что снимали частный дом на новый год, чтобы встретить его в компании друзей, Ц.Д. приехал вместе с приятелями, их было трое, он стучал металлической палкой по стенам, по зеркалам, загнал всех отдыхающих с детьми в комнату. В.В, попалась ему "под горячую руку", он пробил ей голову, ее увезли на скорой. Рядом с домом, где они отдыхали, стоял еще один дом, их легко было спутать, они сами сначала запутались и не туда зашли. Свидетелю кажется, что Дадаев с приятелями тоже спутал калитки и вошел через соседний дом, поэтому замок на заборе не был поврежден (л.д.61).

Из показаний свидетеля Н.А, данных в судебном заседании 21.12.2020, следует, что отдыхали в частном доме на новый год с компанией. Ночью к ним приехал ее бывший молодой человек Ц.Д, он приревновал свидетеля. Свидетель точно помнит, что он причинил ущерб их автомобилям, он ломал зеркала в доме, пришлось убираться на следующий день. Н.А. выбежала на улицу, чтобы успокоить его, она думала, что он увидит ее и успокоится (л.д. 62).

Из показаний свидетеля З.С, данных в судебном заседании 21.12.2020, следует, что они отдыхали и встречали новый год в загородном доме истца. Поздним вечером приехал Ц.Д. с приятелями, они выбили стекла в доме, перебили вытяжку, холодильник, телевизор, украли их телефоны, разбили две машины. Как Ц.Д. попал на участок, свидетель не видел, так как находился в доме, Ц.Д. должен был приехать один, это молодой человек Натальи, они общались (л.д.62).

Из всех представленных доказательств по делу следует, что истцом ответчику было передано имущество, пригодное для владения и пользования: земельный участок, расположенный на нем дом, а также имущество, которое находилось в указанном доме.

Ответчик не оспаривает тот факт, что имущество, которое было повреждено за период с 31.12.2019 по 03.01.2020, до указанного периода было исправно.

Также материалы дела не свидетельствуют напрямую, что М.Н. является причинителем вреда, то есть нет никаких доказательств это подтверждающих (письменные доказательства, показания свидетелей).

Вместе с этим уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, свидетели в свою очередь указывали на причинение ущерба Ц.Д. с тремя неустановленными лицами.

Как было изложено выше правоотношения между истцом и ответчиком не являются деликтными по существу, то есть нет доказательств, что М.Н. непосредственно причинил ущерб имуществу истца, но имеются основания полагать, - и доказательства, представленные в дело, это подтверждают, - что М.Н. допустил причинение вреда имуществу истца, не обеспечив должную сохранность имущества, то есть в связи с его действиями стало возможным причинение вреда имуществу. Указанное вытекает из правоотношений сторон по договору аренды, является нарушением ответчиком как арендатором договора аренды.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поэтому наименование заключенного между сторонами договора как договора найма не влияет на существо обязательств сторон, представляющих собой аренду недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), в таком случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системного толкования данных нормативных требований, а также с учетом положений п.п. 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, на основании фактических обстоятельств дела, подтвержденных в том числе свидетельскими показаниями, следует, что имущество истца было повреждено в период, когда ответственность за его сохранность была возложена на М.Н.; за третьих лиц, которые по своему существу являются поднанимателями имущества (иные гости) и которые не были идентифицированы при заключении договора аренды, ответственность несет арендатор. Свидетельские показания свидетельствуют о том, что Ц.Д. был гостем в доме, в частности, из показаний З.С. следует, что Ц.Д. должен был приехать один, то есть его приезд был известен лицам, находящимся в доме. Кроме того, личность самого Ц.Д. была известна в кругу лиц, находящихся в доме, в частности это подтвердила О.А, которая знала, что Ц.Д. может причинить ущерб. М.Н. не мог не знать о том, что Ц.Д. приедет в дом и будет в нем гостем, поскольку именно М.Н. являлся арендатором имущества и должен осуществлять либо не осуществлять допуск посторонних лиц на арендованное имущество. Он может передать данное правомочие поднанимателю, однако остается обязанным перед арендодателем.

В силу положений о договоре аренды арендодатель имеет право на взыскание убытков с арендатора, который ответственен за действиями субарендатора. При этом даже если признавать остальных лиц кроме М.Н. временными пользователями, то в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона возможно применение ст. 680 ГК РФ, согласно которой ответственность за действия временных жильцов перед наймодателем несет наниматель.

Материалы дела не свидетельствуют, что Ц.Д. попал в дом противоправным способом. Из представленных доказательств следует обратное, а именно: Ц.Д. был приглашен в дом. Поскольку именно М.Н, связанный обязательствами по договору, обязан контролировать поведение лиц и круг лиц, находящихся в доме, он обязан возместить убытки перед арендодателем за действия, которые совершило приглашенное лицо, не являющееся ответственным перед арендодателем. Материалы дела свидетельствуют, что причинение ущерба имуществу стало возможным в связи с неисполнением обязательств М.Н. по обеспечению сохранности имущества, поскольку Ц.Д. беспрепятственно оказался в доме истца.

Таким образом, позиция ответчика о том, что поскольку ущерб причинен вследствие действий третьего лица, третье лицо и обязано возместить вред, построена на неправильном толковании норм права

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков, которые состоят по настоящему делу из реального ущерба истца. Однако основания для возмещения убытков законом предусмотрены различные и не ограничены обязательствами вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). В данной ситуации ответчик обязан возместить истцу убытки на основании неисполнения им обязательств по договору аренды, ответчик допустил бесконтрольное нахождение третьих лиц в доме истца, надлежащим образом сохранность имущества не обеспечил.

На основании изложенного иск подлежал удовлетворению, сумма материального ущерба, не оспоренная ответчиком и подтвержденная отчетом об оценке, правомерно взыскана в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок и дом были предоставлены ему только во временное пользование и не предоставлялись во владение не отменяет обязанности ответчика перед истцом по возмещению убытков. Право пользования имуществом представляет собой извлечение из имущества каких-либо полезных свойств, право временного владения имуществом означает законную временную возможность физически обладать им. Из материалов дела следует, что за период с 31.12.2019 по 03.01.2020 имущество находилось не только во временном пользовании ответчика, но и во временном его владении, поскольку временно физически ответчик обладал данным имуществом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины в нарушении условий договора аренды, в необеспечении сохранности имущества, ответчик никакими доказательствами не подтвердил.

Изложенное не отменяет право истца также обратиться с иском к лицу, непосредственно причинившему вред, поскольку он может отвечать на основании деликтных обязательств перед истцом, так как в договорных правоотношениях с истцом причинитель вреда не состоял. Ответчик должен во всяком случае отвечать солидарно с непосредственным причинителем вреда, ответчик и причинитель вреда в данной ситуации обязаны возместить вред, но по разным основаниям его возмещения (обязательство из договора аренды и деликтное обязательство).

Вопреки доводу жалобы незаконное проникновение в дом и на земельный участок не установлены соответствующими постановлениями суда. Никакие доказательства по делу о незаконности проникновения Ц.Д. на земельный участок и в дом не свидетельствуют.

Оснований для истребования дополнительных документов из материалов уголовного дела не имелось, так как ответчик перед истцом отвечает как арендатор, деликтными обязательствами не связан. Во всяком случае арендатор должен возвратить арендодателю имущество в том же качестве, в каком оно было им получено; в случае причинения ущерба имуществу именно арендатор должен доказать, что предпринял все меры для обеспечения сохранности имущества. Свидетели не смогли пояснить, какие меры были предприняты для обеспечения такой сохранности.

Что касается статуса М.Н. как ненадлежащего ответчика, то вышеизложенным данный довод опровергается, при этом именно истец определяет круг ответчиков, к кому из них предъявлять требования в силу ст.131 ГПК РФ.

Тот факт, что судом обстоятельства дела и представленные доказательства не были оценены и исследованы в полном объеме, не повлияло на существо вынесенного решения, при этом судом апелляционной инстанции данный недостаток устранен, доказательства, представленные в дело, исследованы в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Безусловным основанием к отмене решения суда указанные ответчиком обстоятельства не являются.

К правоотношениям сторон суд не применял положения Жилищного кодекса РФ, при этом в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик признает, что имущество, предоставленное в аренду, находится в собственности истца. В этой связи ответчик не доказал, на что повлиял статус дома, сданного в аренду, на какой объем прав и обязанностей ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021