Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-20097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А, судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Ивановой Л. В. на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Ивановой Л. В. к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, Крикунову В. П. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Ивановой Л.В. адвоката Верещагиной В.В, представляющей также интересы ООО "Управляющая Компания", представителя Крикунова В.П. Миндавлетовой Е.Р, представляющей также интересы ООО "УК Согласие", представителя А. П. "адрес" Санкт-Петербурга Коротицкого В.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, Крикунову В.П, в соответствии с которыми просила признать недействительным и отменить решение собственников помещений в многоквартирном "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге, проведенное в период с 09 ноября по "дата" и оформленное протоколом N... от "дата", признать недействительным и отменить решение собственников помещений в многоквартирном "адрес" корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге, проведенное с "дата" и оформленное протоколом N... от "дата".

Заявленные требования мотивированы тем, что Иванова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Законность проведения оспариваемых собраний вызывает у истца существенные нарекания, а именно, уведомлений о проведении оспариваемых собраний истец не получала, бюллетеней для голосования она не заполняла. Иванова Л.В. не имела намерений голосовать за отказ от управления МКД с ООО "Управляющая Компания".

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ивановой Л.В. к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, Крикунову В.П. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец податель жалобы Иванова Л.В, надлежащим образом извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Верещагину В.В, являющуюся также представителем ООО "Управляющая Компания", которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик Крикунов В.П, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Миндавлетову Е.Р, являющуюся также представителем ООО "УК Согласие", которая указала, что решением суда полагает законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель А. П. "адрес" Санкт-Петербурга Коротицкий В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Иванова Л.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что объективно подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государсвтенной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что истцом Ивановой Л.В. оспаривается законность проведения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собраний собственников, оформленных протоколом N... от "дата" и протоколом N... от "дата".

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола N... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, литера А, проведенного в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по указанному адресу следует, что в указанный период было проведено общее собрание собственников с повесткой дня:

процедурные вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии из лиц, присутствующих на очном собрании;

отчет ООО "Управляющая Компания" за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года за расходования средств "текущий ремонт" и за сохранение средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений;

утверждение плана работ на 2020 год по статье "текущий ремонт";

выбор совета многоквартирного дома;

выбор председателя совета многоквартирного дома;

обсуждение вопросов по передаче общего имущества собственников помещений в аренду ПАО МТС, доклад представителя ПАО МТС;

обсуждение способа управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания";

принятие решения о выборе места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, проведенного в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по указанному по инициативе А. П. "адрес" Санкт-Петербурга следует, что в указанный период было проведено собрание собственников с повесткой дня:

избрание председателя, секретаря и счетной комиссии;

односторонний отказ (расторжение, прекращение) от договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания";

выбор способа управления многоквартирным домом;

избрание управляющей организации;

утверждение договора управления;

заключение договора управления;

утверждение надлежащего способа направления собственникам сообщений о проведении будущих общих собрания собственников (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ);

утверждение надлежащего способа уведомления собственников о решениях, принятых общими собраниями собственников (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ);

утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ);

наделение совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

принятие решения о предоставлении нежилого помещения (11-Н диспетчерской) для заседании совета МКД;

принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, но не ограничиваясь, устанавливать рекламные конструкции, вывески, указатели, антенны сотовой и радио связи, интернет- оборудование, оборудование ТВ-и радиовещания, иное по согласованию с советом МКД;

утверждение "Положения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме" в предложенной редакции;

определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, но не ограничиваясь договоров аренды, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение вывесок, табличек, информационных материалов и т.д.) на условиях утвержденного "Положения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме";

определение целей расходования средств, полученных от третьих лиц по договорам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в т.ч на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на цели благоустройства, энергосбережения и текущего ремонта общего имущества;

утверждение размера платы за жилое помещение (за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Иванова Л.В. исходила из того, что о собраниях она не уведомлялась, участия в собраниях не принимала, не голосовала, а также полагает, что при проведении собраний отсутствовал кворум.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что общая площадь МКД согласно протокола N... собрания, проведенного в период с "дата" по "дата", составляет 16 027, 10 м2, в том числе, государственная собственность 212, 70 м2. В общем собрании приняли участие собственников, обладающих 8 306 м2, что составляет 51, 83 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Инициатором собрания являлась А. П. "адрес" Санкт-Петербурга. Председатель собрания Крикунов В.П.

Согласно протоколу N... общего собрания, проведенного в период с "дата" по "дата", общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 16 030, 80 м2, из которых 217, 7 принадлежат Санкт-Петербургу. В голосовании принимали участие 9 147, 65 м2, что составляет 57, 06% голосов от общего числа голосовавших.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения на оспариваемых общих собраниях приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при проведении собраний не было допущено существенных нарушений порядка проведения, истец Иванова Л.В. не представила доказательств нарушения оспариваемыми решениями её прав и законных интересов, а также возникновения существенных неблагоприятных последствия этих решений для истца, в связи с чем, оснований для признания решений общих собраний недействительными не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что из протокола N... -Г-12-2-2020 от "дата" следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 1 450, 52 м2, общее количество голосов - 1 450, 52 м2, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 421, 32 голосами, что составляет 97, 99 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции из числа проголосовавших исключено бюллетеней на 925, 3 м2, ввиду того, что данные бюллетени заполнены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", литера А, проведенного в период с "дата" по "дата" и оформленного протоколом N... -Г-12-2-2020 от "дата", приняли участие собственники помещений площадью 496, 02 м2 или 34, 20% от общего количества собственников, что говорит о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников были приняты при отсутствии кворума.

Поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, данное собрание не могло принимать решений, то в силу ст. 181.5 ГК РФ все решения собрания являются ничтожными.

Таким образом, разрешая исковые требования истца и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (о необходимом кворуме более 50% от общего числа голосов), статьей 182.1 ГК РФ о необходимом кворуме (не менее 50% от общего числа голосов), а также пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, и исходил из того, что оспариваемые истцом решения общего собрания, оформленные протоколом N... -Г-12-2-2020 от "дата" недействительны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции истец Иванова Л.В. полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в МКД о проведении собраний.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении собраний, поскольку из представленных документов следует, что уведомления о проведении собраний были вывешены на стендах информации МКД, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля Бажиной Т.Г, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников помещений подтверждается самим фактом участия в общих собраниях собственников помещений, обладающих в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В апелляционной жалобе Иванова Л.И. также указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны истца об отсутствии кворума, как по первому собранию, проведенному в период с "дата" по "дата" и оформленному протоколом от "дата" (кворум 51, 83 %), так и по второму собранию, проведенному в период с "дата" по "дата" и оформленному протоколом от "дата" (кворум 57, 06%).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при подсчете кворума по собранию, проведенному в период с "дата" по "дата" и оформленному протоколом от "дата", из количества лиц, принявших участие в голосовании, были исключены площади тех свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 307 и 308 УК РФ и отрицали свое участие в голосовании, а именно, "адрес" (свидетель Мельникова С.С) ? 43, 1 м2, свидетель Заборовский А.О, "адрес" ? 70, 1 м2, свидетель Садовников А.Г. - 70, 6 м2; свидетель Чекулаев А.В. - 97, 4 м2. Таким образом, в качестве свидетелей было допрошено 4 собственника, которые не подтвердили свое участие в голосовании площадью 281, 2 м2.

Судом первой инстанции из подсчета кворума были исключены голосов третьих лиц Костенко Д.А, Побирухиной М.В, Зализко Т.Н, Зализко В.Н, Зализко С.В, Гладилиной И.И, Бусыгиной О.В, Журина А.Г, Зеленской А.Я, Мельниковой В.С, Мельниковой М.А. на 479, 9 м2, поскольку указанные лица подали через канцелярию суда заявления о том, что участия в собрании не принимали, бюллетени не заполняли.

Также судом из подсчета кворума исключена площадь собственника, в отношении которого представлено свидетельство о смерти ("адрес", - 70, 5 м2).

В общей сложности из расчета кворума судом первой инстанции исключено 831, 6 м2.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании составил 51, 8%, исходя из расчета: (9 147, 65 м2 - 831, 6 м2) /16 030, 80 м2 * 100.

Ссылки истца о неправомерном не исключении из подсчета кворума заявлений собственников, направленных в адрес суда посредством почтовой связи, согласно которым они не принимали участие в собрании, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Как следует из ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявления собственников квартир о неучастии в оспариваемом собрании, направлено в суд посредством почтовой связи, не позволяющей точно идентифицировать отправителя заявления, и, как следствие, обстоятельства его написания. Кроме того, все заявления и конверты заполнены одним почерком.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявления собственников квартир о неучастии в оспариваемом собрании, направленные в суд посредством почтовой связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами, а также, данные лица самостоятельных требований об оспаривании общего собрания не заявляли, к исковому заявлению Ивановой Л.В. не присоединились, требований о подложности бюллетеней для голосования не предъявляли, в качестве свидетелей не допрашивались.

Доводы истца о том, что в бюллетенях неверно указаны площади собственников также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расчет с указанием всех площадей на момент проведения собрания и подачи документов в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для включения сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А. в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "УК "Согласие" осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (распоряжение ГЖИ СПб от "дата" N... -рл).

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Все доводы истицы о несогласии с содержанием некоторых бюллетеней и с лицами, их заполнившими, судами были тщательно проверены.

Отсутствие паспортных данных в письменных решениях собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для исключения бюллетеней из подсчета голосов, поскольку имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях, достаточна для идентификации личности проголосовавшего согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения из числа голосов голоса лиц, проголосовавших за своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает, поскольку законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Ивановой Л.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: