Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-20119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу АО ""Центр технического обслуживания судового оборудования" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4676/2021 по иску Зубенко Ю. Н. к АО "Центр технического обслуживания судового оборудования" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Ледянкина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Чернышева А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубенко Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Центр технического обслуживания судового оборудования", указав, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2015 г. по 27.04.2020 г. в должности генерального директора. При увольнении истца ответчиком не произведен окончательный расчет. В нарушение действующего законодательства РФ ему не выплачена задолженность по заработной плате.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 7 334 469, 85 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.04.2020 г. по 19.12.2020 г. в размере 549 022, 08 руб, компенсацию за задержку выплаты с 20.12.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 г. исковые требования Зубенко Ю.Н. были удовлетворены частично. С АО "Центр технического обслуживания судового оборудования" в пользу Зубенко Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 334 469, 85 руб, компенсация за задержку выплат в размере 549 022, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, а всего 7 954 791, 93 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Центр технического обслуживания судового оборудования" выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагает определенную судом к взысканию сумму чрезмерно завышенной. Указывает, что документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, были приобщены к материалам дела в судебном заседании, которым рассмотрение дела по существу было окончено. Полагает, что судом не дана оценка разумности понесенных истцом затрат. В связи с чем, ответчик был лишен возможности заявлять возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив определенную судом ко взысканию сумму до 19 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Зубенко Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Ледянкин А.А, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, представитель истца - Чернышов А.А, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Зубенко Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения судом требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего гражданского дела 16.12.2020 г. Зубенко Ю.Н. (Заказчик) заключил с Комаровой А.Ю. (Исполнитель) Договор возмездного оказания услуг, согласно которому объем работы, этапы, стоимость и иные условия будут указаны в Задании к настоящему Договору (л.д. 44).

Согласно Заданию от 16.12.2020 г. N... Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику на этапе досудебного урегулирования спора с бывшим Работодателем Заказчика - АО "Центр технического обслуживания судового оборудования" (л.д. 45).

В перечень услуг включены: изучение и правовой анализ документов, устная консультация; сбор информации о компании Работодателя; подготовка искового заявления; расчет суммы иска; направление копии искового заявления в адрес ответчика; подача искового заявления в суд; контроль за движением судебного дела. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно Заданию от 15.01.2021 г. N... Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику на этапе судебного разбирательства с бывшим Работодателем Заказчика - АО "Центр технического обслуживания судового оборудования" (л.д. 45-оборот).

В перечень услуг включены: представительство в суде, личное присутствие в судебных заседаниях; составление и направление ходатайств, возражений, отзывов; составление мирового соглашения в случае необходимости; консультирование Заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оплаты Зубенко Ю.Н. оказанных по Договору услуг в размере 50 000 руб. подтверждается чеками (л.д. 46-48).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зубенко Ю.Н, определив к взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при разрешении заявления Зубенко Н.Ю. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции подлежащая ко взысканию сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, судебной коллегией отклоняется.

Так, в судебном заседании 26.04.2021 г, в котором к материалам дела было приобщено уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании судебных расходов, представитель ответчика участие принимал, против принятия судом утоненного иска не возражал, задавал вопросы представителю истца относительно обоснования судебных расходов, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления и подготовки правовой позиции, не заявлял. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ""Центр технического обслуживания судового оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: