Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-20120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Н.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по иску П.Н.В. к К.В.Ф. о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению К.В.Ф. к П.Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.Ф. о вселении к квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее мать К.В.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Истица указывает, что в "дата" выехала из спорного жилого помещения, а в "дата" снялась с регистрационного учета. С "дата" по настоящее время истица проживает с семьей по адресу: "адрес". В связи с тем, что в "дата" истица дала свое согласие на заключение договора приватизации, она полагает, что приобрела бессрочное право пользования данной квартирой.

К.В.Ф. обратилась со встречным иском, в котором просила признать П.Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", поскольку ответчица по встречному иску в "адрес" добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, с этого времени в квартире никогла не проживала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П.Н.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования К.В.Ф. удовлетворены. Суд признал П.Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П.Н.В, ответчица К.В.Ф, третьи лица Г.М.Д, Г.Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N... от "дата" К.В.Ф. и ее дочери Г.Г.В. были предоставлены две комнаты площадью N... кв.м и N... кв.м в квартире по адресу: "адрес".

П.Н.В, которая также является дочерью К.В.Ф, была зарегистрирована и проживала в данной квартире.

"дата" между администрацией "адрес" Санкт-Петербурга и К.В.Ф. заключен договор А N... передачи 32/43 доли квартиры по адресу: "адрес" собственность граждан, право собственности К.В.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Г.Г.В, П.Н.В. дали согласие на приватизацию квартиры.

"дата" на основании договора купли-продажи К.В.Ф. приобрела право собственности на 11/43 доли данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Н.В. в "дата" добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, в "дата" снялась с регистрационного учета и с указанного времени проживает с семьей по адресу: "адрес", в

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.В.Ф. о признании П.Н.В. прекратившей право пользования квартирой.

Удовлетворение встречных исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении иска П.Н.В. о вселении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права и отклоняет доводы апелляционной жалобы П.Н.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что П.Н.В. в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма спорного жилого помещения, добровольно выехав из него в "дата".

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что П.Н.В. снялась с регистрационного учета в "дата", тем самым подтвердив то обстоятельство, что она избрала для себя иное место жительства.

Доводы жалобы о том, что П.Н.В. отказалась от приватизации квартиры, а потому за ней сохраняется бессрочное право пользования, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи