Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-20158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу Молчановой Р. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-523/2021 по иску Молчановой Р. Н, Молчанова Н. И. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта добросовестного и открытого владения имуществом в течение срока приобретательской давности, признании права собственности, признании незаконной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Молчановой Р.Н. - Бугаенко П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КИО СПб - Рубанову М.О, представителя ответчика администрации Центрального района СПб Расторгуеву Я.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Р.Н, Молчанов Н.И, обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просили установить факт добросовестного и открытого владения имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности, признании незаконной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Молчанова Р.Н. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Молчанов Н.И, Молчанова Р.Н, третье лицо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, отчетом о доставке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молчанова Р.Н, Молчанов Н.И. являются собственниками в равных долях "адрес" в Санкт-Петербурге.

Молчанову Н.И. в связи с трудовыми правоотношениями была предоставлена указанная служебная однокомнатная квартира общей площадью 41, 30 кв.м, жилой площадью 17, 50 кв.м. 16 августа 2005 года данная квартира передана истцам в собственность по договору приватизации N.., заключенного с администрацией района.

Истцы указали, что квартира передана им уже в перепланированном виде, поскольку к ней фактически было присоединено нежилое помещение N... Н размером 17, 9 кв.м, расположенное в этом же доме. Также истцы указали, что владеют данным помещением с момента своего вселения (более 15 лет), оплачивают его, в связи с чем полагают, что приобрели право собственности на него в силу приобретательской давности.

Как следует из материалов дела, 30.10.2000 на основании распоряжения главы администрации от 18.09.2000, Молчанову Н.И. на семью из двух человек выдан ордер на жилое помещение N.., на "адрес" в Санкт-Петербурге.

"дата" между администрацией Центрального района и истцами Молчановым Н.И, Молчановой Р.Н. заключен договор N... передачи "адрес" в Санкт-Петербурге, состоящую из одной комнаты, в собственность граждан. Квартира расположена на первом этаже 4-этажного дома постройки 1866 года. "адрес" квартиры составляет 41, 30 кв.м, в том числе жилых помещений 17, 5 кв.м, площадь кухни 8, 10 кв.м.

Также между истцами Молчановым Н.И, Молчановой Р.Н. и управляющей компанией ОАО "Жилкомсервис N2 Центрального района" заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.10.2019, утвержденному начальником ЭУ N2 Центрального района В.А. Тарасовым, при обследовании "адрес" в Санкт-Петербурге, а также помещения N 5-Н, визуальным осмотром установлено, что помещение 5-Н площадью 17, 9 кв.м. (в ведомости по поэтажному плану проходит как кладовая) присоединено к "адрес", площадью 421, 2 кв.м. Квартира N... однокомнатная, расположена на 1 эт. 4-х этажного здания. Квартира находится в собственности. Помещение 5-Н не имеет отдельного входа, а вход осуществляется с кухни данной квартиры. Также в помещении 5-Н отсутствуют окна.

В соответствии с техническим паспортом, квартира состоит из коридора 9, 9 кв.м, туалета 1, 9 кв.м, ванной 3, 3 кв.м, кухни 8, 1 кв.м, шкаф-0, 6 кв.м, комнаты 17, 5 кв.м. (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела на основании запроса от 20.10.2019, следует, что за истцами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру общей площадью 41, 3 кв.м.

Исходя из действующего законодательства и представленных в материалы дел документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что нельзя признать владение истцами спорным нежилым помещением добросовестным, поскольку они, вселяясь в квартиру, находившуюся в государственном жилищном фонде и впоследствии приватизируя ее, не могли не знать, что самовольно присоединенное к квартире помещение находится в государственной собственности и никогда из нее не выбывало.

То обстоятельство, что права субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга ранее не были зарегистрированы само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права. Факт того, что такое право имеется, подтвержден в настоящее время регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение.

Также суд полагал, что оснований для признания записи о регистрации права собственности Санкт-Петербурга недействительной не имеется. При этом судом принято во внимание, что спорное помещение находится в "адрес", 1866 года постройки. Данный дом на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1, находился в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, был включен в жилищный фонд города. В силу этого же постановления жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительной власти органов местных Советов народных депутатов отнесены к муниципальной, а в Санкт- Петербурге, с учетом особенностей закона N154-ФЗ от 28 августа 1995 года - к государственной собственности.

В связи изложенными обстояетельствами, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за Санкт- Петербургом в порядке, установленном распоряжением Губернатора СПб N1357-р от 31 декабря 1997 года "О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга", является законной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцы добросовестно и открыто пользовались спорным помещением на протяжении 15 лет.

Данные довод жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, основанием для вселения истцов в "адрес" является ордер на жилое помещение N... площадью 41, 30 кв.м, в связи с чем правовых оснований для вселения в нежилое помещение 5-Н площадью 17, 9 кв.м. у истцов отсутствовало.

Согласно позиции истцов, при вселении в "адрес" истцам было доподлинно известно о том, что к "адрес" фактически было присоединено нежилое помещение 5-Н площадью 17, 9 кв.м. Кроме того, истцы утверждали, что уведомляли жилищные органы о присоединенном нежилом помещении.

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 15.06.2009, помещение 5-Н указано в качестве кладовой, в то же время "адрес" указана отдельно, общая площадь которой 41, 3 кв.м.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение 5-Н представляет собой самостоятельное помещение, постановлено на кадастровый учет 09.01.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение ордера на однокомнатную квартиру площадью 41, 30 кв.м, в том числе факт передачи однокомнатной квартиры той же площадью в собственность истцов, Молчанов Н.И. и Молчанова Р.Н. не могли не знать, что помещение N... -Н частью "адрес" не является.

При этом оплата истцами коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истцы, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязаны осуществлять их оплату.

Также судебная коллегия учитывает, что истцы, действуя добросовестно, не лишены были права обратиться в администрацию района для оформления прав пользования спорным помещением, однако своим правом не воспользовались, доказательств обратному не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нельзя признать владение истцами спорным нежилым помещением добросовестным, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что исковое заявление истцов зарегистрировано в суде ранее, чем зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение 5-Н за городом Санкт-Петербург, в связи с чем у суда отсутствовало основание для отказа в удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что город Санкт-Петербурга, как правообладатель спорного имущества предоставил нежилое помещение 5-Н истцам Молчанову Н.И. и Молчановой Р.Н. в установленном законом порядке, либо отказался от своего права, либо утратил к нему интерес, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, "адрес" Санкт-Петербурга построен в 1866 году. Согласно сведениям, отраженным в приложении к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (строка 3943), датой приватизации первого помещения в данном многоквартирном доме является 25.02.1993.

На момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 указанный дом находился в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Таким образом, исходя из изложенных норм, спорное нежилое помещение перешло в собственность Санкт-Петербурга.

На основании чего и во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 N 1357-р "О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга" 04.12.2020, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок регистрации права собственности по распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 N 1357-р ограничен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из указанного распоряжения не следует, что срок данного распоряжения каким-либо образом был ограничен и не содержит срок для регистрации права собственности Санкт-Петербургa. Также следует учесть, что указанное распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга является действующим.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.