Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-20175/2021

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

А.С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Н.В, просил расторгнуть заключенный с ответчиком брак, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за сторонами по ? доле в праве собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская N... на жилой дом по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на N.., признать за ответчиком право собственности на N.., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет превышения стоимости имущества в размере "... " рублей.

В ходе рассмотрения дела, А.Н.В. предъявила встречный иск к А.С.А. в первоначальной редакции просила взыскать с А.С.А. в ее пользу в счет денежной компенсации за совместно нажитое имущество, оставшееся во владении и пользовании А.С.А, денежные средства в размере "... " руб. "... " коп, алименты на содержание несовершеннолетних детей А.Д.С, "дата" г.р. и А.В.С, "дата" г.р. в размере 33 % от суммы месячного заработка А.С.А.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на дом по адресу: "адрес" и право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", обязав А.Н.В. выплатить А.С.А. в счет компенсации расходов на приобретение указанных объектов недвижимости, понесенных за счет совместно нажитого имущества супругов, "... " руб, взыскать с А.С.А. в пользу А.Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере "... " руб.

Определением суда от "дата" требования истца А.С.А. к ответчику А.Н.В. о расторжении брака были выделены в отдельное производство.

Определением суда от "дата" производство по иску А.С.А. к А.Н.В. в части раздела транспортных средств - ТС N.., было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения в данной части и утверждения его судом.

Определением суда от "дата" производство по иску А.Н.В. к А.С.А. в части возмещения половины стоимости неотделимых улучшений в период брака в жилом помещении по адресу: "адрес" движимого имущества, приобретенного в период брака в размере "... " рублей "... " копеек, было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения в данной части и утверждения его судом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А.С.А. удовлетворены, встречные исковые требования А.Н.В. оставлены без удовлетворения.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признал за А.С.А. и А.Н.В. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", на земельный участок, по адресу: "адрес".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.С.А, А.Н.В, не явились. А.Н.В. направила в суд апелляционной инстанции представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд для разрешения встречных требований А.Н.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее было указано, в первоначальной редакции встречных исковых требований А.Н.В. были заявлены требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей А.Д.С, "дата" г.р. и А.В.С, "дата" г.р. в размере 33 % от суммы месячного заработка А.С.А, поскольку в ходе судебного разбирательства А.Н.В. от требований в данной части не отказывалась, суд первой инстанции должен был разрешить указанные требования в установленном законом порядке.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N... по исковому заявлению А.С.А. к А.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению А.Н.В. к А.С.А. разделе совместно нажитого имущества, возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения встречных исковых требований о взыскании алиментов.

Председательствующий

Судьи