Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-20187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Н.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционные жалобы П.Ю.В, П.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу N... по иску П.Ю.В. к П.А.В. о расторжении брака, о разделе общего имущества и общего долга супругов, по встречному иску П.А.В. к П.Ю.В. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения П.А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.А.В. - К.И.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском П.А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, просил признать за П.А.В. право собственности на автомобиль N.., обязать выплатить П.Ю.В. половину стоимости автомобиля в размере "... " руб, признать общим долгом супругов задолженность в сумме "... " руб. по договору займа N... от "дата", заключенному между П.Ю.В. и Р.Ю.В. и разделить данный долг в равных долях, определить суму алиментов, подлежащих взысканию с истца на содержание несовершеннолетних детей в размере 2\3 части всех видов заработка.

П.А.В. предъявила встречный иск к П.Ю.В, просила взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 0, 79 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, передать в собственность П.Ю.В. автомобиль N.., взыскать с него половину стоимости автомобиля в сумме "... " руб.; взыскать с П.Ю.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы стоимости автомобиля в размере "... " руб.; на проведение технической экспертизы договора займа в размере "... " руб.; на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра электронной почты в размере "... " руб.; на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере "... " руб.; на оплату услуг представителя в размере "... " руб.

В обоснование встречного иска П.А.В. указала, что брачные отношения сторон прекращены с N.., дети после прекращения брачных отношений проживают с ней, ответчик не выплачивает алименты в добровольно порядке, в период брака приобретен автомобиль N.., право собственности на который оформлено на истца П.Ю.В, автомобиль находится в его фактическом пользовании.

Определением суда от 03.09.2020 с П.Ю.В. в пользу П.А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" до вынесения судом решения.

Определением суда от 25.03.2021 года утверждено мировое соглашение между П.Ю.В. и П.А.В. в части определения порядка общения с детьми, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года брак расторгнут, суд взыскал с П.Ю.В. в пользу П.А.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей П.А.Ю. и П.Д.Ю. на каждого в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты - Санкт-Петербурге, что на день вынесения решения составляет "... " рубля "... " копеек, ежемесячно, начиная с "дата" и до достижения детьми совершеннолетия, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты - Санкт-Петербурге.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признал за П.Ю.В. право собственности на автомобиль марки N... N.., взыскал в пользу П.А.В. половину стоимости автомобиля "... " руб.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с П.Ю.В. в пользу П.А.В. взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "... " руб, расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы в сумме "... " руб, расходы по оплате нотариальных действий в размере "... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб, расходы по уплате госпошлины в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе П.Ю.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания алиментов, отказа в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа и раздела указанного долга, а также изменить дополнительное решение суда в части судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе П.А.В. просит изменить решение суда в части взыскания алиментов, изменить дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг, просит удовлетворить требования о взыскании алиментов в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.Ю.В, представитель ООП, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что П.Ю.В. и П.А.В. состоят в браке, который был зарегистрирован "дата" отделом ЗАГС - дворец бракосочетания N.., актовая запись N... от "дата".

Суд расторгнул брак между супругами, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей (ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Следовательно, закон допускает случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам плательщика существенно нарушает интересы одной из сторон. Не исключает эту возможность и наличие у ответчика регулярного дохода по постоянному месту работы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер твердой денежной суммы алиментов устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Из материалов дела следует, что П.Ю.В. и П.А.В. являются родителями несовершеннолетних П.А.Ю, "дата", и П.Д.Ю, "дата" г.р.

В настоящее время несовершеннолетние дети проживают с матерью, во внесудебном порядке между родителями детей соглашения о выплате алиментов не достигнуто.

Взыскивая алименты в твердой денежной сумме, суд первой инстанции, исходя из представленных сведений о месте работы и доходе ответчика, принимая во внимание безусловную обязанность родителя по выплате алиментов, необходимость максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних П.А.Ю. и П.Д.Ю. в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной Санкт-Петербурге на каждого ребенка.

Вопреки доводам жалобы истца и ответчика, с указанными выводами судебная коллегия согласна.

Судом установлено, что П.Ю.В. трудоустроен в ООО размер его дохода за "дата" составил "... " руб. "... " коп, "дата" - "... " руб. "... " коп.

Согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, П.Ю.В. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

П.А.В. в настоящее время не работает, в период с "дата" по "дата" была трудоустроена в ООО уволена по собственному желанию "дата".

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Довод жалобы П.Ю.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал всесторонне все доказательства по делу и не принял во внимание наличие у него постоянного места работы и заработной платы, не может быть положен в основу изменения постановленного решения ввиду того, что письменные материалы дела были надлежащим образом оценены судом.

Наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Материалы дела не содержат исключительных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное и семейное положение П.Ю.В. объективно не позволяет произвести с него взыскание в указанной судом сумме.

Доводы апелляционной жалобы П.А.В. о необходимости взыскания алиментов большей денежной сумме во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку повторяют доводы П.А.В. в этой части, которые были оценены судом надлежащим образом и с такой правовой оценкой, приведенной в судебном решении, судебная коллегия согласна.

Никаких юридически значимых по делу обстоятельств, которые влияли бы на выше указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба П.А.В. в части, в которой выражается несогласие с решением суда об определении размера алиментов, не содержит, заявленные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно определен размер алиментов в размере ? величины прожиточного минимума на каждого ребенка, является правильным, поскольку он соответствует интересам детей и соотносится в размером ежемесячного дохода ответчика.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части раздела имущества по следующим основаниям.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Материалами дела установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки N.., идентификационный номер N...

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, является супружеским имуществом, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Для определения стоимости совместно нажитого имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО

Согласно заключению эксперта N... от "дата" рыночная стоимость автомобиля марки N... составляет "... " руб.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При определении размера компенсации причитающейся истцу доли в спорном имуществе, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость автомобиля на основании проведенной судебной экспертизы.

Поскольку данный автомобиль находится в пользовании П.Ю.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче ему автомобиля с выплатой П.А.В. половины стоимости транспортного средства в размере "... " руб.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что П.Ю.В. в обоснование требований о разделе между супругами долговых обязательств представлен договор займа N... от "дата", заключенный между П.Ю.В. и Р.Ю.В, в соответствии с которым Р.Ю.В. передала П.Ю.В. беспроцентный займ на приобретение автомобиля в размере "... " рублей на срок по "дата".

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N... от "дата", заключенным между Р.Д.А. (продавец) и П.Ю.В. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки N... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., стоимость автомобиля составила "... " рублей; соглашением к договору купли-продажи транспортного средства N... от "дата", заключенным между Р.Д.А. (продавец) и П.Ю.В. (покупатель), установлено, что стоимость автомобиля составила "... " рублей.

Возражая против доводов П.Ю.В. представитель П.А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что о заключении истцом договора займа П.А.Н. известно не было, автомобиль N... был приобретен на накопленные супругами денежные средства и переданные родителями ответчика денежные средства в размере "... " рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что П.Ю.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа N... от "дата", были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства П.Ю.В. по договору займа N... от "дата", являются личным долгом истца и не подлежат разделу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.А.В. просила взыскать с истца П.Ю.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы стоимости автомобиля в размере "... " рублей; на проведение технической экспертизы договора займа в размере "... " рублей; на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра электронной почты в размере "... " рублей; на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере "... " рублей; на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В резолютивной части решения судом вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы по оплате судебной авто товароведческой экспертизы в сумме "... " руб, судебной технической экспертизы в сумме "... " руб, по оплате нотариальных действий в размере "... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб.

Доводы апелляционной жалобы П.Ю.В. о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате нотариальных действий в сумме "... " руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доказательства были представлены стороной в обоснование доводов своих возражений по иску и были оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы П.А.В. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная доверенность имеет широкий круг полномочий доверенного лица и не содержит указания на ее применение только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции сторон по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Ю.В, П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи