Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-20217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Ковтуна С. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Гаврильченко О. П. к Ковтуну С. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Моргуновой О. В. к Ковтуну С. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Гаврильченко О.П. и Моргуновой О.В. Поповой К.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гаврильченко О.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ковтуну С.Б, в соответствии с которыми просил взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по январь 2020 года денежные средства в размере 14 204 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчику принадлежали 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гаврильченко О.П. к Ковтуну С.Б. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении требований Гаврильченко О.П. к Ковтуну С.Б. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, постановлено прекратить право собственности Ковтуна С.Б. на 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", взыскать с Гаврильченко О.П. в пользу Ковтуна С.Б. денежные средства в размере 1 650 000 руб. В период с февраля 2019 года по январь 2020 года ответчик являлся собственником 3/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако, расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг не нес, в связи с чем, истец был вынужден оплачивать данные расходы за него.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле привлечена Моргунова О.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Ковтуну С.Б. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Моргунова О.В. указала, что "дата" между ней и Гаврильченко О.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Моргунова О.В. указывает, что поскольку она является собственником вышеуказанного жилого помещения, при этом, ответчик не снялся с регистрационного учета, в добровольном порядке, происходит нарушение ее прав и законных интересов, как собственника спорной квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гаврильченко О.П. были удовлетворены частично, требования Моргуновой О.В. - удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

"Взыскать с Ковтуна С.Б. в пользу Гаврильченко О.П. денежные средства в размере 13 897 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. 89 коп.

Признать Ковтуна С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать с Ковтуна С.Б. в пользу Моргуновой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Ковтун С.Б, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаврильченко О.П. удовлетворить на сумму 10 842 руб. 15 коп, а также взыскать в его пользу расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 434 руб, а требования Моргуновой О.В. оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения данным лицом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Гаврильченко О.П, Моргунова О.В, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление интересов через представителя Попову К.В, которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Ковтуна С.Б. не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Ковтун С.Б, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не в полной мере соответствует.

Разрешая исковые требования Моргуновой О.В. о признании Ковтуна С.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого смещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В порядке ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гаврильченко О.П. к Ковтуну С.Б. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении требований Гаврильченко О.П. к Ковтуну С.Б. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

Судебной коллегией постановлено: "прекратить право собственности Ковтуна С.Б. на 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", взыскать с Гаврильченко О.П. в пользу Ковтуна С.Б. денежные средства в размере 1 650 000 рублей".

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Моргунова О.В. на основании договора купли-продажи от "дата", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке Формы-9 по состоянию на "дата" в спорном жилом помещении зарегистрированы: Гаврильченко О.П. с "дата" по настоящее время, Ковтун С.Б. с "дата" по настоящее время.

Соглашений о пользовании квартирой между Моргуновой О.В. и Ковтуном С.Б. не заключалось.

Как следует из пояснений Моргуновой О.В, Ковтун С.Б, ввиду утраты им права собственности на данное помещение и отсутствия каких-либо родственных или иных связей с Моргуновой О.В. (новым собственником квартиры), добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Разрешая спор в части требований Моргуновой О.В, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Моргуновой О.В. о прекращении права пользования ответчика Ковтуна С.Б. спорным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ковтун С.Б. не являются членом семьи собственника, следовательно, по требованию собственника недвижимости его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции учел как юридически значимое обстоятельство, что в спорной квартире ответчик Ковтун С.Б. не проживал, выехал в другое место жительства, при этом в спорной квартире сохранял лишь регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Моргуновой О.В, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло в установленном законом порядке от прежнего собственника Гаврильченко О.П. к Моргуновой О.В, а ответчик членом семьи Моргуновой О.В. не является, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиком не достигнуто, заключенный Моргуновой О.В. договор купли-продажи спорной квартиры также не содержит в себе положения о том, что за Ковтуном С.Б. будет сохранено право пользования спорной квартирой, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования не имеется, право пользования Ковтуна С.Б. правомерно прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение ст. 40 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение было приобретено Моргуновой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, который в установленном порядке недействительным не признан.

Конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, равно как и организаций.

Доводы жалобы о том, что право пользования Ковтуна С.Б. спорным жилым помещением возникло "дата" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок с прежним собственником Гаврильченко О.П, при этом, в адрес ответчика требования о расторжении договора не направлялось, в связи с чем, исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением надлежит оставить без рассмотрения, являются несостоятельными и не влекут отмены принятого решения в данной части.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с указанной нормой закона, права и обязанности по договору безвозмездного пользования, заключенного между Гаврильченко О.П. и Ковтуном С.Б. перешли к Моргуновой О.В. при приобретении ей квартиры.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Обратившись в суд с требованиями к Ковтуну С.Б. о прекращении его права пользования квартирой, Моргунова О.В. фактически заявила об отказе от договора безвозмездного пользования.

С момента обращения Моргуновой О.В. в суд с соответствующими требованиями и до момента вынесения судебного решения 0 "дата" предусмотренный законом месячный срок извещения об отказе от исполнения договора истек.

Поскольку Моргунова О.В. заявила об отказе от договора безвозмездного пользования с Ковтуном С.Б, то оснований для сохранения за указанным ответчиком прав пользования спорной квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения требований Моргуновой О.В. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая и удовлетворяя заявленные Гаврильченко О.П. требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, ее структуре, внесении; ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ковтуна С.Б. в пользу Гаврильченко О.П. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, а также за период с января 2018 года по январь 2019 года.

Также ранее уже было отмечено, что указанный судебный акт был изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Таким образом, в период с "дата" по "дата" ответчик Ковтун С.Б. являлся собственником 3/8 долей в спорном помещении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса Гаврильченко О.П. указал, что оплату за коммунальные и жилищные услуги по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", лит. А, "адрес", осуществляет истец, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и счетов на оплату за спорный период.

В спорный период по капитальному ремонту Гаврильченко О.П. были выставлены квитанции на сумму в размере 2 224 руб. 76 коп, по оплате жилищных и коммунальных услуг на сумму в размере 35 654 руб.10 коп.

При изучении представленных Гаврильченко О.П. в материалы дела квитанций на оплату капитального ремонта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом уплачена по данным начислениям сумма в размере 1 625 руб. 10 коп.

При изучении представленных Гаврильченко О.П. в материалы дела квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом уплачена по данным начислениям сумма в размере 35 948 руб. 46 коп.

Таким образом, обща сумма понесенных Гаврильченко О.П. расходов составила 37 573 руб. 56 коп, в связи с чем, доля ответчика составит 14 090 руб. 08 коп. (3/8 доли)

С учетом того, что Ковтуном С.Б. в материалы дела были представлены квитанции о том, что в спорный период в адрес управляющий компании им было совершено три перевода на общую сумму в размере 192 рублей 75 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 897 руб. 33 коп.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств с ответчика за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку Ковтуном С.Б, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты им денежных средств за жилищные и коммунальные услуги спорной квартиры в полном объеме, постольку с ответчика надлежит взыскать в пользу Гаврильченко О.П. денежные средства в размере 13 897 руб. 33 коп.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе Ковтун С.Б. указывает, что при расчете доли ответчика за январь 2020 года судом первой инстанции не была учтена дата прекращения права собсвтенности Ковтуна С.Б. на спорное жилое помещение.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Ковтун С.Б. в спорном жилом помещении в юридически значимый период времени не проживал, что не оспаривалось ни одной из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности потреблять коммунальные услуги по ХВС, ГВС и водоотведению. В силу данных обстоятельств суммы начислений по данным коммунальным ресурсам также должны были быть исключены судом первой инстанции из расчета доли ответчика в оплате.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В силу приведенной норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Ковтуна С.Б. в отношении "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", лит. А, прекратилось "дата", то есть, в день вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание дату прекращения права собсвтенности Ковтуна С.Б. на спорное жилое помещение, расчет доли данного лица в оплате жилищных и коммунальных услуг, а также в оплате взносов на капитальный ремонт должен быть произведен за 29 календарных дней января 2020 года.

Исходя из суммы начислений по оплате жилищных и коммунальных услуг за январь 2020 года в размере 3 591 руб. 17 коп, размер платы за 29 календарных дней составит 3 359 руб. 48 коп.

Исходя из суммы начислений по оплате взносов на капитальный ремонт за январь 2020 года в размере 340 руб. 13 коп, размер платы за 29 календарных дней составит 318 руб. 19 коп.

В соответствии с абз. 15 п. 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Так, согласно пунктам 80, 81 Постановления Правительства РФ от "дата" N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Материалами дела установлено, что "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", лит. А, оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов (ХВС и ГВС).

Из представленных в материалы дела счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что Гаврильченко О.П. в спорный период оплачивал коммунальные услуги по показаниям квартирных приборов учета.

Следовательно, учитывая, что ответчик не проживал в спорной квартире и не пользовался коммунальными услугами, то у него отсутствует обязанность по их уплате, поскольку истец оплачивает коммунальные услуги только исходя из поквартирных приборов учета, то есть, исходя из того объема, который был им потреблен.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы произведенных Гаврильченко О.П. оплат за коммунальные услуги в спорный период подлежит исключению сумма в размере 2 409 руб. 57 коп, что соответствует начислениям по ХВС, ГВС и водоотведению, исходя из расчета стороны ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, который судебная коллегия принимает во внимание, поскольку он является арифметически верным и не оспорен Гаврильченко О.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за октябрь 2019 года Гаврильченко О.П. было начислено 3 276 руб. 21 коп, при этом, с учетом отраженной в квитанции переплаты в размере 2 257 руб. 09 коп, общая сумма оплаты данного лица за месяц составила 1 019 руб. 12 коп, в связи с чем, именно данная сумма должна была быть принята к расчету, судебная коллегия отклоняет, поскольку образовавшаяся переплата также была внесена Гаврильченко О.П, поскольку именно данное лицо несло бремя оплаты жилищных и коммунальных услуг в спорный период, что стороной ответчика в установленном порядке не оспорено.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с "дата" по "дата" доля ответчика в оплате жилищных и коммунальных услуг составит 11 688 руб. 56 коп, исходя из следующего расчета: 33 579 руб. 07 коп. (сумма начислений с "дата" по "дата") - 2 409 руб. 57 коп. (начисления ХВС, ГВС и водоотведения)) / 8 *3; доля ответчика в оплате взносов на капитальный ремонт составит 569 руб. 06 коп, исходя из следующего расчета: 2 031 руб. 49 коп. (сумма начислений с "дата" по "дата") / 8 *3 - 192 руб. 75 коп. (сумма внесенная ответчиком).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания денежных средств с Ковтуна С.Б. в пользу Гаврильченко О.П. с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решения о взыскании с Ковтуна С.Б. в пользу Гаврильченко О.П. денежных средств в размере 12 257 руб. 62 коп. (11 688 руб. 56 коп. + 569 руб. 06 коп).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Гаврильченко О.П. были удовлетворены к ответчику на сумму 12 257 руб. 62 коп, с Ковтуна С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 490 руб. 30 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания денежных средств с Ковтуна С. Б. изменить.

Взыскать с Ковтуна С. Б. в пользу Гаврильченко О. П. денежные средства в размере 12 257 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: