Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-20352/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 22 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе ООО на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Д.М. о взыскании ущерба.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года взыскан с ООО в пользу Д.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "... " руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года, оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05 марта 2021 года Д.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере "... " рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Д.М. удовлетворено. Суд взыскал в пользу Д.М. с ООО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В частной жалобе ООО просит отменить определение суда от 28 апреля 2021 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор N б/н возмездного оказания услуг от "дата".

Согласно п.6.2 настоящего договора за подготовку к делу в суде первой инстанции вознаграждение составляет "... " руб, за подготовку в суде апелляционной инстанции составляет "... " руб, за участие представителя в каждом судебном заседании составляет "... " руб, за выполнение иных поручений, таких как получение копии судебного акта и/или исполнительного листа составляет "... " руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актом сдачи-приемки от 15 декабря 2020 года.

Кроме того, истцом представлено "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах. Санкт-Петербург. Ленинградская область. 2018" подготовленное экспертной группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, данные сведения опубликованы в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/, в соответствии с которым, средняя цена услуг представления интересов в судах общей юрисдикции в первой инстанции составляет "... " руб, апелляционной инстанции - "... " руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно неразумности судебных расходов по оплате услуг представителя, не приведено обоснованных доводов о завышенной сумме данных расходов, о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Вопреки доводов частной жалобы оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов и применения принципа пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенным требованиям, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела видно, что уточненные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. Первоначально заявленная сумма была определена на основании отчета об оценке, при этом уменьшение истцом размера исковых требований было связано с разницей между результатами оценки и заключением эксперта, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО - без удовлетворения.

Судья