Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-20446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по делу N... по иску Х.Е.Н, М.О.И, Л.А.С, Н.А.А, Ч.И.А, Л.А.П. к ОАО М.Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представитель ОАО - Г.И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х.Е.Н, представителя М.О.И, Л.А.С. - У.И.И, представителя Ч.И.А. - Ч.А.Ю, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.Н, М.О.И, Л.А.С, Н. А.А, Ч.И.А, Л.А.П. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО М.Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт "адрес", оформленного протоколом N... от "дата".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме по указанному адресу. В период "дата" по "дата" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым были приняты решения, касающиеся размера тарифов за управление, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. С указанным решением истцы не согласны, поскольку данные тарифы были им навязаны, кроме того была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N... от "дата".

Суд обязал ОАО произвести перерасчет тарифов за управление, содержание и ремонт жилого помещения собственникам жилых помещений с N... по N... в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; обязал ОАО произвести перерасчет тарифов на содержание паркинга лицам, использующим паркинг в указанном многоквартирном доме, взыскал с ОАО М.Ю.А. в пользу Х.Е.Н. расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Л.А.С, Л.А.П, М.О.И, Н.А.А. Ч.И.А, ответчик М.Ю.А, представители третьих лиц ГЖИ Санкт-Петербурга, ООО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Из материалов дела следует, что Х.Е.Н, М.О.И, Л.А.С, Н. А.А, Ч.И.А, Л.А.П. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В период с "дата" по "дата" согласно протоколу N... от "дата", проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов; Определение порядка подсчета голосов; Определение места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД и их результатов; Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания); Утверждение тарифа за управление, содержание и ремонт жилого помещения в МКД; Утверждение тарифа за содержание паркинга; Определении размера расходов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса (холодная вода), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунального ресурса (холодная вода), определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, путем распределения объема коммунального ресурса (холодная вода), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из протокола N... от "дата" следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет N... кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие N... кв.м, что составляет 52, 9 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей собственники квартир Д.Н.В, Д.С.В, С.О.И, П.С.А, П.М.П, С.Ю.В, С.А.В, Е.К.А, Г.С.Н, Д.Я.О, Д.И.В, Н.Л.А, Б.А.Ю, Р.Т.А, Б.Ю.П, Д.В.А, К.В.В, Б.И.В, Е.Л.В, К.Д.В, А.А.Ю, Г.Н.А, А.А.В, К.М.М, Б.А.А, Б.И.М, В.И.М, С.Ю.И, Ш.С.Н, А.И.В, В.Д.В, М.Ю.Д, З.В.И, К.Г.Н, Е.Ю.А, Б.П.А, У.Р.Д, Л.С.В, П.Д.Ю, К.Е.А, К.Н.В, Б.Н.А, П.Т.А, А.Р.Ш, С.О.П, Х.Ю.Н, Г.О.А, В.О.А, Т.А.Б, Т.А.А, К.М.П, которые пояснили, что участия в общем собрании собственников не принимали, подписи, выполненные от их имени в реестре вручения уведомлений о собрании и в бюллетенях, им не принадлежат, никто из собственников в бюллетенях не расписывался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из голосования решений собственников помещений площадью N... голосов.

Следовательно, на период проведения оспариваемого собрания кворум составлял: (N... : N... * N...) =4, 05%; 52, 9%-4, 05%=48, 85%, что влечет за собой отсутствие кворума.

Установив отсутствие кворума на собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений проведения собрания, что является основанием для признания такого собрания недействительным.

При этом, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом N... от "дата", на котором утверждались тарифы, признано судом недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании ответчика произвести перерасчет тарифа за управление, содержание и ремонт жилого помещения, на содержание паркинга в многоквартирном доме в соответствии с размером одинакового тарифа, установленного решением общего собрания для всех собственников многоквартирного дома, а при его отсутствии в соответствии с размером тарифа, установленного Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N... Р от "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права и оценил представленные доказательства.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы управляющих организаций о противоречии ч. 4 ст. 162 ЖК РФ другим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также целевому назначению этой платы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку анализ данной части статьи во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме должен быть одинаковым для всех собственников помещений независимо от их вида, а кроме того, решение собственников об установлении тарифов за содержание дома должны быть приняты большинством голосов.

Доводы жалоб о том, что законодательством об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлены различные тарифы для населения и других потребителей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное законодательство на отношения между истцом и ответчиками не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении голосования имелся, порядок проведения собрания соблюден, имеющиеся нарушения не являются существенными, права и интересы истцов не нарушены, отклоняются, поскольку не основаны на законе, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи