Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при участии прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционные жалобы Балбышевой Е. С, Конышонкова Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Конышонкова Д. А. к Балбышевой Е. С. о признании виновной, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истца Коханова А.Н. (действует на основании ордера N.., удостоверение адвоката N...), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Жарикова А.А. (действует на основании доверенности от 21.04.2021г. сроком на год, диплом N...), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышонков Д.А. обратился в Кировский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Балбышевой Е.С, в котором просил признать Балбышеву Е.С. виновной в столкновении транспортных средств, произошедшем "дата" в 18:00 на 122 км. +100 м. а/д Санкт-Петербург - Псков, с участием а/м Киа Сид государственный регистрационный номер N.., под управлением Конышонкова Д.А, автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N.., под управлением Балбышевой Е.С, автомобилем Субару Л, государственный регистрационный номер N.., под управлением М. А.В. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание иска истец ссылался на то, что "дата" в 18:00 на 122 км.+100 метров а/д Санкт-Петербург - Псков произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер N.., под управлением Конышонкова Д.А, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N.., под управлением Балбышевой Е.С. и автомобиля Субару Л, государственный регистрационный номер N.., под управлением М. А.В.

В результате данного ДТП Конышонкову Д.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина левого плеча.

Постановлением от "дата" производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей Конышонкова Д.А, Балбышевой Е.С, М. А.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате произошедшего ДТП и полученных травм истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Конышонкова Д.А. удовлетворены частично, с Балбышевой Е.С. в пользу Конышонкова Д.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Балбышевой Е.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Балбышева Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Конышонкова Д.А. отказать, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что по делу были проведены три экспертных исследования, заключения по которым противоречат друг другу, ответчик не согласна с тем, что одному из заключений судом было отдано предпочтение.

Конышонковым Д.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, признать Балбышеву Е.С. виновной в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем "дата", ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют основания, по которым в части данного требования истцу было отказано.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 18:00 на 122 км.+100 метров а/д Санкт-Петербург - Псков произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер N.., под управлением Конышонкова Д.А, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N.., под управлением Балбышевой Е.С. и автомобиля Субару Л, государственный регистрационный номер N.., под управлением М. А.В.

Постановлением N... от "дата" инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по "адрес" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей Конышонкова Д.А. и Балбышевой Е.С. (л.д. 16-17 том 1).

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер N.., Конышонков Д.А. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от "дата" не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N.., под управлением Балбышева Е.С. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от "дата" не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие вины в ДТП.

В подтверждение отсутствие своей вины стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение эксперта N... от "дата", согласно которому в действиях водителя Конышонкова Д.А. усматривались нарушения требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя Балбышевой Е.С. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 70-80 том 1).В рамках рассмотрения дела судом, на основании ходатайства истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 123-125 том 1).

"дата" было изготовлено заключение эксперта N.., согласно которому, в связи с тем, что версии водителей автомобилей Киа Сид, Мерседес Бенц и Субару Л. малоинформативны и противоречивы, определить их состоятельность при заданных исходных данных не представляется возможным, исследование обстоятельств ДТП проводилось по двум вариантам (л.д. 129-137 том 1).

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных при условии, что водитель автомобиля Киа Сид первым включил сигнал световыми указателями поворота налево и приступил к выполнению маневра разворот, водитель автомобиля Киа Сид не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях противоречий ПДД РФ не усматривается, а при условии, что водитель Мерседес Бенц первой включила сигнал световыми указателями поворота налево и приступила к выполнению маневра обгон, водитель Автомобиля Киа Сид имел возможность предотвратить ДТП и в его действиях имеются противоречия требованиям п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных при условии, что водитель автомобиля Киа Сид первым включил сигнал световыми указателями поворота налево и приступил к выполнению маневра разворот, водитель автомобиля Мерседес Бенц имела возможность предотвратить ДТП и ее действия противоречат требованиям п.11.2 ПДД РФ, а при условии, что водитель Мерседес Бенц первой включила сигнал световыми указателями поворота налево и приступила к выполнению маневра обгон, ответы изложены в исследовании по первому и второму вопросам определения суда.

В качестве эксперта судом был допрошен эксперт Долинин С.П, в качестве свидетеля допрошен водитель автомобиля Субару Л. М. А.В.; определением суда от "дата" назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д. 212-215 том 1).

Согласно заключению эксперта N... от "дата" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенц с200, государственный регистрационный знак N... Балбышева Е.С. должна была руководствоваться п.п. 10.1 ч. 1, и 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц с200, государственный регистрационный знак N... Балбышевой Е.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ч. 1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер N.., под управлением Конышонков Д.А, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер N... - Конышонкова Д.А, несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не усматривается. При своевременном выполнении требований п.п. 10.1 ч. 1 и 11.2 ПДД РФ, то есть, выбрав безопасную скорость движения и воздержавшись от обгона, у водителя автомобиля Мерседес Бенц с200, государственный регистрационный знак N... Балбышевой Е.С. имелась объективная возможность предотвратить ДТП. Ни объективной, ни технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер N... - Конышонкова Д.А. не имелось. Определить последовательность и очередность действий водителей при маневрировании не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных на исследование материалах видеозаписи с места происшествия или иных достоверных доказательств (л.д. 2-25 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения, проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз, пришел к выводу о том, что спорное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Балбышевой Е.С, в силу чего на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которого судом с учетом принципов разумности и справедливости был определен в размере 30 000 рублей.

Также из резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении остальной части исковых требований Конышонкову Д.А. отказано, при этом, мотивировочная часть решения суда не содержит оснований, по которым судом отказано истцу в требовании о признании Балбышевой Е.С. виновной в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем "дата" в 18-00 на 122 км + 100 м. а/д Санкт - Петербург - Псков с участием автомобиля Киа Сид, г.р.н N.., под управлением Конышонкова Д.А, автомобилем Мерседес Бенц г.р.н. N.., под управлением Балбышевой Е.С, автомобилем Субару Л, г.р.н. N... N.., под управлением М. А.В.

На данное обстоятельство указано в апелляционной жалобе истца Конышонкова Д.А, который обжалует решение суда в части данного отказа.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был отклонен довод Балбышевой Е.С. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования Балбышевой Е.С. к Конышонкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате спорного дорожно - транспортного происшествия, ввиду признания иска Конышонковым Д.А. Суд пришел к выводу о том, что если в судебном процессе иск ответчиком признан, то такой судебный акт не может быть использован как преюдициальный; в обоснование данного вывода суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от "дата" N...

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Себежского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворены исковые требования Балбышевой Е.С, с Конышонкова Д.А. в пользу Балбышевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 18-00 на 122 км автодороги Санкт - Петербург - Псков, с участием автомобиля Киа Сид, г.р.н N... под управлением Конышонкова Д.А, автомобиля Мерседес Бенц г.р.н. N.., под управлением Балбышевой Е.С, автомобиля Субару Л, г.р.н. N.., под управлением М. А.В. (л.д.49-51, т.1).

В рамках указанного судебного разбирательства, Конышонков Д.А, реализуя, предоставленное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ распорядительное право, признал исковые требования Балбышевой Е.С. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ были разъяснены судом Конышонкову Д.А, прокурор против принятия признания иска не возражал.

В дальнейшем постановленное Себежским районным судом "адрес" решение Конышонковым Д.А. не обжаловалось, апелляционная жалоба была подана Балбышевой Е.С, которая просила в судебном постановлении установить вину Конышонкова Д.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, полагая признание иска ответчиком недостаточным.

Апелляционным определением Псковского областного суда от "дата" решение Себежского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балбышевой Е.С. без удовлетворения. В данном определении судебная коллегия указала на то, что вопрос доказанности истцом Балбышевой Е.С. требований о компенсации морального вреда при наличии признания ответчиком в полном объеме заявленного иска, не имел для суда первой инстанции первостепенного значения, так как признание иска ответчиком по сути есть подтверждение стороной обоснованности требований истца (л.д.45-48, т.1).

Таким образом, решение Себежского районного суда "адрес" от "дата" вступило в законную силу "дата" и стало обязательным для суда рассматривающего исковые требования Конышонкова Д.А. к Балбышевой Е.С. в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Поскольку требование истца о защите права или интереса, то есть иск, опирается на определенные юридические факты, которые по общему правилу должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства.

Из вышеизложенного следует, что Конышонков Д.А, реализуя свое распорядительное право, признал исковые требования Балбышевой Е.С. в полном объеме в ходе судебного разбирательства в Себежском районном суде "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Себежского районного суда "адрес" от "дата", вступившее в законную силу "дата", имело в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для суда первой инстанции, рассматривающего требования Конышонкова Д.А. к Балбышевой Е.С. о компенсации морального вреда, вытекающие из причинения вреда в том же дорожно - транспортном происшествии, поскольку данные требования Конышонков Д.А. признал в полном объеме, следовательно, согласился с ними по праву и по размеру, ограничив судебное следствие признанием иска.

Иное толкование признания иска Конышонкова Д.А. и постановленного в связи с этим судебного постановления, вступившего в законную силу, привело бы к правовой неопределенности.

Ссылка районного суда на постановление Президиума ВАС РФ от "дата" N... в данном случае не может служить основанием к выводу об отсутствии преюдициального значения у решения суда от "дата", поскольку данное постановление вынесено в отношении спора с налоговым органом, постановлено по конкретному спору, и содержит лишь указание на то, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально - правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу, что и так следует из положений части 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не указывает на то, что такое судебное постановление не имеет преюдициальной силы по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, суд первой инстанции исключая преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения суда от "дата", наделил Конышонкова Д.А. правом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в ином судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Конышонкова Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований Конышонкова Д. А. к Балбышевой Е. С. о признании виновной, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"