Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-20590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Прохожевой Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Прохожевой Ю. В. к АО " Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя АО " Эталон ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В, представителя Прохожевой Ю.В. Лазутченко П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохожева Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику АО " Эталон ЛенСпецСМУ", в соответствии с которыми просила взыскать с АО " Эталон ЛенСпецСМУ" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 9 202 854 руб. 50 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Прохожевой Ю.В. и АО " Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен договор купли-продажи "адрес"И-75А-3 от "дата", по которому АО " Эталон ЛенСпецСМУ" нарушило срок передачи квартиры в собственность истца на 199 дней. В обоснование просрочки передачи квартиры Прохожева Ю.В. ссылалась на устранение ответчиком недостатков квартиры - восстановление внутриквартирной стены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Прохожевой Ю.В. к АО " Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец Прохожева Ю.В, которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Прохожева Ю.В, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Лазутченко П.А, который доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно представитель истца указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по передаче квартиры Прохожевой Ю.В. в установленный договором срок. Ключи истцом не были получены в спорный период. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у истца автоматически появилось право пользования, распоряжения и владения жилым помещением с момента регистрации права собственности, поскольку обязательства продавца недвижимости считаются исполненными с момента фактической передачи товара, которая в рассматриваемом споре имела место быть только "дата".

Представитель ответчика АО " Эталон ЛенСпецСМУ" Большаков Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Прохожевой Ю.В. не имеется. Правовую позицию, изложенную в представленных судебной коллегии возражениях на жалобу, поддержал.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прохожевой Ю.В.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между АО " Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... И-75А-3, в соответствии с которым покупател за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в кредит, купил квартиру без отделки, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", в частную собственность (пункт 1).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу на праве собственности, государственная регистрация права произведена "дата".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что квартира расположена на семнадцатом этаже, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 99, 9 м2.

В силу пунктов 1.5. и 2.1. договора квартира продается по цене 9 249 100 рублей, оплата квартиры покупателем продавцу производится за счет собственных (2 774 730 руб.) и кредитных (6 474 370 руб.) денежных средств.

Согласно п. 3.4.1 договора покупатели вправе владеть и пользоваться квартирой на условиях договора при условии, что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости. Покупатель принимает квартиру по акту приема-передачи не позднее 10 дней после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру.

Материалами дела также подтверждено, что "дата" была произведена государственная регистрация перехода права собственности истца на приобретенную по договору купли-продажи квартиру и регистрация ипотеки в силу закона.

Обязательства истца по оплате полной стоимости квартиры выполнены, что подтверждается банковским ордером N... от "дата" на сумму 6 474 370 руб, а также актом от "дата" зачета денежных средств в сумме 2 774 730 руб, внесенных по предварительному договору N... ЗИ-75А-3 купли-продажи квартиры от "дата".

Судом первой инстанции также установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами "дата".

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. ст. 209, 288, 549, 551, 661 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что факт регистрации права собственности за истцом "дата" означает, что квартира передана продавцом покупателю, кроме того, положения спорного договора содержат право истца на владение и пользование спорной квартирой, поэтому отсутствуют основания считать, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу квартиры, в связи с чем, не установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как указывает податель жалобы Прохожева Ю.В, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований оставлены без внимания и надлежащей оценки довод стороны истца относительно того, что АО " Эталон ЛенСпецСМУ" не мог своевременно передать истцу квартиру ввиду наличия в ней существенного недостатка, на устранение которого потребовалось несколько месяцев. При этом, в данный период Прохожева Ю.В. не имела возможности фактически пользовать квартирой, ввиду отсутствия ключей от данного помещения.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как ранее уже было отмечено, п. 3.4.1. договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... И-75А-3 от "дата" предусмотрено, что покупатель принимает квартиру по акту приема-передачи не позднее 10 дней после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру.

Материалами дела также было установлено, что Прохожевой Ю.В. во исполнение принятых на себя обязательств по оплате цены договора (стоимости квартиры) "дата" был открыт аккредитив на сумму 6 474 370 руб.

Вместе с тем, на основании платежного поручения N... денежные средства в указанном размере были перечислены АО "ЭталонЛенСпецСМУ" "дата".

Таким образом, продавец АО "ЭталонЛенСпецСМУ" с учетом положений п. 3.4.1. договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... И-75А-3 от "дата" должен был передать Прохожевой Ю.В. квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата".

При этом, акт приема-передачи жилой площади по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... И-75А-3 от "дата" был подписан между Прохожевой Ю.В. и АО "ЭталонЛенСпецСМУ" только "дата", то есть, с нарушением срока передачи квартиры на 160 дней.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру - "дата", к истцу, в соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, перешли права владения, пользования и распоряжения приобретенным объектом недвижимости, что свидетельствует о передаче объекта недвижимости, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так материалами дела достоверно подтверждено, что до момента подписания акта приема-передачи фактическая передача квартиры истцу не осуществлялась. Прохожева Ю.В. также не имела доступа в жилое помещение по причине отсутствия ключей от входной двери, которые были переданы только в момент полписания акта приема-передачи.

По причине задержки передачи объекта недвижимости истец неоднократно обращался в АО "ЭталонЛенСпецСМУ" с претензиями о передаче квартиры. Кроме того, стороной истца также были обнаружены недостатки в передаваемом объекте недвижимости, устранение которых также повлияло на фактическую передачу объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения продавцом сроков передачи Прохожевой Ю.В. объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... И-75А-3 от "дата", поскольку до момента фактической передачи жилого помещения, то есть, до момента подписания акта приема-передачи, истец была лишена возможности в полной мере реализовать правомочия собственника в части пользования квартирой.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорную квартиру Прохожева Ю.В. приобретала для личных нужд, сложившиеся между сторонами правоотношения попадают под действие Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, по условиям договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N... И-75А-3 от "дата", приходит к выводу о том, что с АО "ЭталонЛенСпецСМУ" в пользу Прохожевой Ю.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с "дата" по "дата".

Размер неустойки за указанный период составит 7 399 280 руб, исходя из расчета: 9 249 100 руб. (цена договора (стоимость квартиры)) * 160 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств) * 0, 5% (процентная ставка по ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи, судебная коллегия считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от "дата" N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает заявленный Прохожевой Ю.В. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

С учетом вышеприведенных правовых положений, исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с АО "ЭталонЛенСпецСМУ" в пользу Прохожевой Ю.В. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 210 000 руб, то есть в размере, сниженном до размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные требования истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "ЭталонЛенСпецСМУ" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении заявленных Прохожевой Ю.В. требований и взыскании в пользу данного лица с АО " Эталон ЛенСпецСМУ" неустойки в размере 210 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, а также штрафа в сумме 115 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования Прихожевой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО " Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Прихожевой Ю. В. неустойку 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 115 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: