Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-20616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретере

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года частную жалобу Васильева А. Л. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по гражданскому делу N... по исковому заявлению Васильева А. Л. к Нудель С. Я, Поповой В. Ф. об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Поповой В.Ф, Нудель С.Я. Тереховой О.А, представителя Васильева А.Л. Янковской И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева А.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Нудель С.Я, Поповой В.Ф. об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов путем признания денежных средств, полученных Поповой В.Ф. от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория Волхонская, "адрес", стр. 1, общим имуществом ответчиков, как супругов, выделении ? доли Нуделя С.Я. в денежных средствах, полученных Поповой В.Ф. от продажи дома и земельного участка и обращении взыскания на ? долю Нуделя С.Я. в общих денежных средствах ответчиков в размере 3 250 000 руб, находящихся у Поповой В.Ф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Нудель С.Я. является должником Васильева А.Л. по договору займа, денежные средствам по которому взысканы решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга, которые, в свою очередь, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании, состоявшемся "дата" стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда, а именно, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которым принят отказ истца от аналогичных исковых требований к ответчикам.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева А.Л. к Нудель С.Я, Поповой В.Ф. об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Васильев А.Л. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения требований по существу.

Васильев А.Л, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Янковскую И.Н, которая доводы частной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Нудель С.Я. и Попова В.Ф, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Терехову О.А, которая указала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., которым принят отказ истца Васильева А.Л. от исковых требований к Нудель С.Я, Поповой В.Ф. о признании ничтожным п. 5 брачного договора ответчиков от "дата" в части перехода к Поповой В.Ф. права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тер. Волхонская, "адрес", стр. 1, признании недействительной ничтожной сделки по переходу права собственности на данный земельный участок и дом третьему лицу и обращении взыскания на данный земельный участок.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N... рассматривались исковые требования Васильева А.Л. к ответчикам Нуделю С.Я, Поповой В.Ф. и Гришиной В.А.

о признании недействительным ничтожного п. 5 брачного договора от "дата", заключенного между Нудель С.Я. и Поповой В.Ф, в части перехода к Поповой В.Ф. права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1850301:941 и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 78:42:1850301:10372 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, садоводство Волхонское, участок 211;

о признании недействительной ничтожной сделки по переходу права собственности на земельный участок и дом от Поповой В.Ф. к Гришиной В.Ф.;

о восстановлении права собственности Нуделя С.Я. на указанное недвижимое имущество в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок;

об обращении взыскания на земельный участок и на жилой дом для их реализации в рамках исполнительного производства.

В качестве правого обоснования заявленных требований стороной истца были указаны положения ст. 166, 167, 168, 170, 10 ГК РФ, а также положения ст. 45 СК РФ.

В настоящем исковом заявлении, с которым Васильев А.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, последний просит:

обратить взыскание на долю должника в совместном имуществе супругов путем признания денежных средств, полученных Поповой В.Ф. от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория Волхонская, "адрес", стр. 1, общим имуществом ответчиков, как супругов, выделить ? долю Нуделя С.Я. в денежных средствах, полученных Поповой В.Ф. от продажи дома и земельного участка;

обратить взыскание на ? долю Нуделя С.Я. в общих денежных средствах ответчиков в размере 3 250 000 руб, находящихся у Поповой В.Ф.

В качестве правого обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. 46 СК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались ранее Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N.., и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Закон о банкротстве устанавливает особенности при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом (определение Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 6-КГ18-1).

П.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. N... "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" устанавливает, что требования о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая данную правовую позицию, содержание предъявленного в настоящем деле иска, судебная коллегия полагает, что введение в отношении Нудель С.Я. процедуры банкротства, не препятствует рассмотрению и разрешению заявленных Васильевым А.Л. требований в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: