Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Смирновой Любови Юрьевны и Смирнова Артема Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-177/2021 по иску Смирновой Любови Юрьевны, Смирнова Артема Юрьевича к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Радионовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Сбербанк Страхование", в котором просила взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 371 153, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с ответчика ООО "СК "Сбербанк Страхование" - страховое возмещение в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.01.2018 между ней как держателем банковской карты и ответчиком ПАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты "Мир" по текущему счету N.., к которой не был подключен никакой пакет банковских и иных услуг; 29.10.2019 С. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен по оферте "Защита средств на банковских картах" договор добровольного имущественного страхования на все банковские карты, эмитированные ПАО "Сбербанк России" и привязанные к счету страхователя, на срок 60 месяцев (полис А 002СБ2322482251), страховая сумма составляла 120 000 руб.; 23.01.2020 произошел страховой случай, когда с ее банковской карты неустановленными третьими лицами были совершены мошеннические действия и несанкционированное списание на иные неизвестные истцу счета денежных средств в размере 491 531, 50 руб.; впоследствии установлено, что операции по списанию денежных средств совершены в Москве, однако истец в Москву не выезжала, распоряжение на списание денежных средств не давала; в тот же день, 23.01.2020, в течение часа после совершения денежных операций, которые длились на протяжении длительного времени, истец обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" о приостановлении операций, на что ей было предложено обратиться в полицию, и в тот же день С. обратилась в 78 отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела; в возбуждении уголовного дела отказано, впоследствии постановление об отказе отменено; 06.04.2020 С. повторно обратилась в ПАО "Сбербанк России" по вопросу

проведения проверки; поскольку в отношении истца совершены мошеннические действия, а ПАО "Сбербанк России" не обеспечил сохранность ее денежных средств, истец полагает, что Банком оказаны услуги ненадлежащего характера, а также нарушены ее права как потребителя; кроме того, истец полагает, что имело место наступление страхового случая по вышеуказанному договору страхования.

С. умерла "дата".

Определением суда от 16 марта 2021 г. произведена замена истца С. на ее правопреемников - Смирнова А.Ю. и Смирнову Л.Ю.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. исковые требования к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. и Смирновой Л.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Смирнов А.Ю. и Смирнова Л.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Смирнова Л.Ю, представитель третьего лица ПАО "М.Видео" и третье лицо Гришнюк М.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Смирнов А.Ю. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Радионовой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2018 на основании заявления на банковское обслуживание на имя С. ответчиком ПАО "Сбербанк России" открыт банковский счет за N.., для пользования которым выпущена пластиковая карта "МИР классическая". В тот же день к карте подключена услуга СМС-банк (мобильный банк), пакет экономный; 16.08.2018 имело место переподключение на полный пакет. Данная услуга предоставляет дистанционный доступ держателя банковской карты к своему счету банковской карты и другим сервисам банка с использованием мобильной связи по одному или нескольким мобильным телефонам. Номер мобильного телефона, привязанный к банковской карте, выпущенной на имя С, - 8 921 787 39 06; данный телефонный номер принадлежал С, что не оспаривалось участниками процесса, а, кроме того, указан в заявлении на банковское обслуживание.

23.01.2020 с карты С. осуществлен перевод денежных средств на счет третьего лица Гришнюка М.И. в размере 99 571 руб, а также осуществлены две покупки в торговой сети MVIDEO стоимостью по 195 980 руб. каждая.

Как указала С. в обоснование исковых требований, 23.01.2020 с использованием системы Сбербанк-Онлайн были совершены операции по переводу с ее банковской карты на неизвестные ей счета третьих лиц в Москве денежных средств в сумме 491 531, 50 руб, однако, сама С. эти операции через систему Сбербанк-Онлайн не выполняла, поскольку не была подключена к этой системе самостоятельно, а была подключена мошенниками. Также С. указала, что накануне, 22.01.2020, ей позвонили сотрудники Сбербанка и сообщили о попытке совершения посторонними лицами списания с ее карты денежных средств, спросив о действительности совершения этой операции, на что получен отрицательный ответ. 23.01.2020 С. вновь позвонили сотрудники Сбербанка (высветился телефонный номер "900") и сообщили об 11-ти попытках списания с ее счета денежных средств и необходимости совершения мер по противодействию совершения этих мошеннических операций. Для подтверждения этих намерений С. были названы первые три цифры ее банковской карты, которые оказались верными, предложено было назвать остальные цифры, которые она, С, назвала, после чего было предложено назвать пришедшие на ее телефон коды, и она, С, назвала эти коды, полагая, что она не сообщает главного - ПИН-код карты, а также будучи введенной в заблуждение мошенниками. Увидев списание денежных средств с ее карты, она, С, прекратила разговоры с "сотрудниками Сбербанка", которые оказались мошенниками.

По факту списания со счета С. денежных средств она 23.01.2020 обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району. Постановлением от 1 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам отказано. Данное постановление отменено 17.04.2020 прокурором Центрального района Санкт-Петербурга. Постановлением СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по факту хищения денежных средств в сумме 491 531 руб. с карты С. возбуждено уголовное дело N 12001400013001109 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации; С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

24.01.2020 С. обратилась к ответчику с заявлением по вопросу совершения трех мошеннических операций по списанию денежных средств с карты 23.01.2020.

Проведенной ответчиком проверкой установлено, что вышеуказанные операции совершены через интернет-сервисы компаний, обслуживаемых сторонними банками, с использованием реквизитов карты С. и одноразовых паролей, направленных в период с 17:21 до 17:35 23.01.2020 в виде СМС-сообщений на телефон N...

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки позиции истцов, услуга СМС-банк была подключена к карте С. 12.02.2018 и расширена 16.08.2018, а операции по ее счету совершены с использованием реквизитов карты, а также кодов подтверждения, которые были направлены на телефонный номер, привязанный к указанной карте. Судом также указано на то, что именно в результате действий С. по разглашению конфиденциального кода, являющегося поручением Банку для совершения операции, была произведена замена устройства, на которое направлялись коды для подтверждения операций. При таких обстоятельствах, суд посчитал недоказанным ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору, наличие вины в его действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и списанием денежных средств со счета С. В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказал.

Не установив нарушений прав С. как потребителя в результате действий (бездействия) ответчика, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы Смирнов А.Ю. и Смирнова Л.Ю. указывают, что судом неправомерно исковое заявление в части исковых требований к ООО СК "Сбербанк Страхование" оставлено без рассмотрения определением от 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия учитывает, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. (рег. N 33-14029/2021) изменена мотивировочная часть определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. в части указания на оставление искового заявления без рассмотрения в полном объеме, указано на то, что исковые требования Смирнова А.Ю, Смирновой Л.Ю. в части требований к ООО "СК Сбербанк Страхование" подлежат оставлению без рассмотрения; в остальной части определение суда от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что операции по карте С. были совершены не в системе Сбербанк Онлайн, а в сети Интернет. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что операции были подтверждены с использованием данных карты, а также одноразовых паролей при применении технологии 3-D Secure.

Податели апелляционной жалобы также ссылаются на то, что ответчиком неправомерно разблокирована карта С, вследствие чего с карты были похищены денежные средства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения (часть 9.2 настоящей статьи).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

Из представленной ответчиком распечатки взаимодействия С. с IVR (единым контактным центром) от 23.01.2020 следует, что С. в этот день в 16:50:44 совершила телефонный звонок с номера N... на номер 900, в ходе которого ей сообщено о том, что Банк остановил подозрительную операцию и заблокировал карту С, ей предложено подтвердить операцию. С. подтвердила операцию, после чего ей сообщено о том, что операция может быть повторена через 5 минут и что она не будет заблокирована Банком, а также что через несколько минут поступит СМС-сообщение о разблокировке карты (Т. 2. л.д. 11).

Таким образом, Банк, зафиксировав совершение по карте С. операции, которая имеет признаки совершения без согласия клиента, приостановил использование карты. Вместе с тем, в ходе телефонного разговора, осуществленного с номера телефона, привязанного к карте, С. подтвердила совершение операции. Получив подтверждение совершения операции, Банк в соответствии с требованиями вышеуказанных норм незамедлительно разблокировал карту (возможность совершения операций).

С учетом данных обстоятельств, Банк свои обязанности исполнил надлежащим образом. В связи с этим вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Исковых требований к Гришнюку М.И, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцами заявлено не было, обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Гришнюка М.И. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика не имеется. Таким образом, судом правомерно данное лицо не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы в своей апелляционной жалобе также указывают, что несмотря на обращение С. в Банк, совершенные без согласия С. операции не были отменены, хотя их обработка не была завершена.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Принимая во внимание, что операции по счету (карте) С. были совершены в результате нарушения порядка использования электронного средства платежа, а именно ввиду сообщения С. посторонним лицам данных карты, а также кодов подтверждения, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по операциям, совершенным без согласия С, не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.