Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судье

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-118/2021 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Чернышеву Владимиру Викторовичу, Коляскину Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чернышеву В.В, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 73610 от 19.07.2012, взыскать с ответчика Чернышева В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 487 583, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство МАЗ-5440А5-330-030, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 570 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком Чернышевым В.В. (заемщиком) 19.07.2012 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 руб. на срок до 19.07.2017, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечен Коляскин Е.С.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 73610 от 19.07.2012, заключенный между Чернышевым В.В. и ПАО МОСОБЛБАНК.

Взыскать с Чернышева В.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 73610 от 19.07.2012 в сумме 279 195, 37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать."

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ответчики Чернышев В.В. и Коляскин Е.С. также не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание стороны не представили. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2012 между истцом ПАО МОСОБЛБАНК и ответчиком Чернышевым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 73610, в соответствии с которым истец предоставил заемщику целевой кредит для покупки транспортного средства в размере 1 250 000 руб. на срок с 19.07.2012 по 19.07.2017 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 1.1-1.3, 2.1, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.5.1).

Материалами дела подтверждено и ответчиком Чернышевым В.В. не оспорено, что обязательства по выдаче кредита истцом исполнены.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком Чернышевым В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались.

Права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены истцом цеденту АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на основании договора N 08-РК/МОБ от 18.06.2013, в дальнейшем возвращены истцу на основании дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2013 к данному договору. 31.01.2014 истец уступил права требования в пользу ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ". 30.04.2014 ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" уступил права требования по кредитному договору N 73610 истцу.

27.02.2019 истцом ответчику Чернышеву В.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.04.2019 составляет 1 487 583, 69 руб, включая основной долг - 879 208, 53 руб, проценты за пользование кредитом - 608 375, 16 руб. (Л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела ответчикам Чернышевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания по нему задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ввиду нарушения ответчиком Чернышевым В.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кредитный договор подлежит расторжению.

Учитывая, что ответчик Чернышов В.В. заявил о пропуске срока исковой давности, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться периодическими платежами, что исковое заявление направлено в суд 26 февраля 2020 г. и что требований о досрочном истребовании всей суммы кредита истцом ранее 27.02.2019 не предъявлялось, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть произведены до 26 февраля 2017 г. В связи с этим суд взыскал с Чернышева В.В. задолженность по кредитному договору, исходя из размера ежемесячных платежей в период с 28.02.2017 по 19.07.2017, то есть в сумме 213 820, 68 руб, включая задолженность по основному долгу - 202 235, 46 руб. и по процентам - 11 585, 22 руб.; одновременно судом взысканы проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2017 по 01.04.2019 в сумме 65 374, 69 руб. (202 235, 46 руб. * 19% / 365 дней * 621 день). Всего судом с ответчика Чернышева В.В. взыскана задолженность в размере 279 195, 37 руб.

Судебная коллегия с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, соглашается, поскольку он соответствует условиям договорам, установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Одновременно коллегия отклоняет предложенный в апелляционной жалобе истца расчет задолженности, поскольку такой расчет произведен истцом за период с 26.02.2017 по 01.04.2019, а проценты начислены на всю сумму взысканного судом основного долга - 202 235, 46 руб. Вместе с тем, начисление и взыскание процентов на всю сумму основного долга, в том числе до даты последнего платежа в соответствии с графиком платежей, противоречит условиям договора о погашении задолженности и уплате процентов периодическими платежами. Истец требований о досрочном погашении задолженности ранее 27.02.2019 не предъявлял, в связи с чем проценты до 19.07.2017 должны быть взысканы, исходя из размера процентов, входящих в ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно рассчитан размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, и оставляет решение суда вышеуказанной части без изменения.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции установлено следующее.

19.07.2012 ответчиком Чернышевым В.В. у ООО "Премиум" на основании договора купли-продажи N 83 приобретено транспортное средство МАЗ-5440А5-330-030, идентификационный номер (VIN) N.., по цене 1 480 000 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком Чернышевым В.В. заключен договор залога транспортного средства N 73610-З, согласно условиям которого Чернышев В.В. передал в залог истцу вышеуказанное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

22.09.2017 между ответчиком Чернышевым В.В. (продавцом) и ответчиком Коляскиным Е.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-5440А5-330-030, идентификационный номер (VIN) N.., по цене 550 000 руб.; в этот же день транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик Коляскин Е.С. не знал и не должен был знать о том, что возмездно приобретенное им транспортное средство находится в залоге у истца, вследствие чего залог данного имущества прекращен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге 29.01.2015 (Л.д. 179).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о проверке наличия залога в отношении спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленный истцом скриншот из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в качестве нового доказательства.

Оценив представленный скриншот, коллегия приходит к выводу о том, что залог спорного транспортного средства учтен в реестре уведомлений о залоге с 29.01.2015.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Принимая во внимание, что заложенное транспортное средство приобретено ответчиком Коляскиным Е.С. у ответчика Чернышева В.В. 22.09.2017, то есть после внесения сведений о залоге данного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге, коллегия полагает, что Коляскин Е.С, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, имел возможность и должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у истца. В связи с этим возмездное приобретение Коляскиным Е.С. заложенного транспортного средства, вопреки выводам районного суда, не прекратило залог такого имущества.

Доказательств гибели (прекращения существования) предмета залога также не представлено.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 настоящей статьи).

Учитывая, что ответчиком Чернышевым В.В. допущены нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которые должны были исполняться периодическими платежами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство МАЗ-5440А5-330-030, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащее в настоящее время ответчику Коляскину Е.С, путем продажи с публичных торгов; решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене. В то же время, коллегия не усматривает оснований для установления начальной продажной цены такого заложенного имущества, поскольку действующим законодательством обязанность по ее установлению возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с взысканием судом первой инстанции с ответчика Чернышева В.В. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 991, 95 руб. Одновременно, поскольку коллегией отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и такие требования удовлетворены, то с ответчика Коляскина Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на предмет залога, принять по делу в указанной части новое решение:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗ-5440А5-330-030, 2011 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий Коляскину Евгению Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коляскина Евгения Сергеевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.