Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-20761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу Тютюнник М. Ю. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО УК "МИР" к Тютюнник М. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, по встречному исковому заявлению Тютюнник М. Ю. к ООО УК "МИР" об уменьшении цены, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ООО УК "МИР" Антонюк А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "МИР" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тютюнник М.Ю, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просило взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 68 131 руб. 24 коп, пени в размере 8 913 руб. 39 коп, а также возместить судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 4 374 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тютюнник М.Ю. является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О, "адрес". В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчик имеет задолженность по оплате жилищных, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 68 131 руб. 24 коп. Вместе с тем, в добровольном порядке погашать данную задолженность Тютюнник М.Ю. отказывается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тютюнник М.Ю. были предъявлены встречные исковые требования к ООО УК "МИР", в соответствии с которыми Тютюнник М.Ю. просила уменьшить цену за эксплуатационные и коммунальные услуги до 1 руб.

В обосновании встречного иска указано, что ООО УК "МИР" не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеются местные разрушения штукатурки, окрасочного строя, окраска лестничных стен находится в неисправном состоянии, включение и выключение светильников рабочего освещения лестничной клетки с выдержкой времени на отключение неисправно, ООО УК "МИР" не обеспечивается эффективное использование энергетических установок, на окнах лестничной клетки N... отсутствовали отливы, разрушена замазка на фальцах, ненадлежащим образом осуществляется уборка лестничных клеток, имеется угроза жизни, здоровью и имуществу Тютюнник М.Ю.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО УК "МИР" были удовлетворены.

Суд взыскал с Тютюнник М.Ю. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 68 131 руб. 24 коп, пени в размере 8 913 руб. 39 коп, судебные расходы в размере 2 511 руб. 34 коп, а всего 79 555 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тютюнник М.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Тютюнник М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО УК "МИР" требований отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель ООО УК "МИР" Антонюк А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Ьютюнник М.Ю. не имеется. Дополнительно представитель ООО УК "МИР" показал судебной коллегии, что с требованиями о перерасчете платы за жилищные и коммунальные услуги Тютюнник М.Ю. в управляющую компанию не обращалась. Ранее принятые судебные акты о приведении общего имущества многоквартирного дома в исправное состояние исполнены в полном объеме.

Тютюнник М.Ю. (податель жалобы) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

Учитывая, что Тютюнник М.Ю. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "МИР" на основании договора, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О, "адрес", в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделено правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела также подтверждено, что Тютюнник М.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2-комнатную "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О, "адрес", общей площадью 45, 80 м2, жилой площадью 27, 90 м2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с "дата" по "дата" Тютюнник М.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 131 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные ООО "УК "МИР" требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Тютюнник М.Ю. в спорный период, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производила оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, в связи с чем, взыскал с Тютюнник М.Ю. задолженность период с "дата" по "дата" в сумме 68 131 руб. 24 коп, а также применительно к требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал пени за несвоевременную оплату в размере 8 913 руб. 39 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Тютюнник М.Ю. в пользу истца оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 511 руб. 34 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тютюнник М.Ю. к ООО УК "МИР" об уменьшении цены за эксплуатационные и коммунальные услуги до 1 руб, поскольку Тютюнник М.Ю. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что данное лицо в установленном порядке и сроки обращалось в управляющую компанию с жалобой на оказание услуг и выполнения работ ненадлежащего качества. Сведений по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с их отсутствием или некачественным предоставлением материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ). (п. 3).

Наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ). (п. 20).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от "дата" N 354). (п. 21).

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от "дата" N 354 (далее Правила) исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Перечисленных оснований судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Тютюнник М.Ю. о том, что ООО "УК "МИР" оказывает некачественно услуги, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в подтверждение данного довода в материалы дела истцом по встречному исковому заявлению относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

В рамках рассматриваемого спора подобных доказательств Тютюнник М.Ю. в материалы дела представлено не было, акта об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, доказательств составления данного акта Тютюнник М.Ю. также не представлено.

Ссылки стороны истца по встречному исковому заявлению на вступившие в законную силу решения судов относительно обязания ООО "УК "МИР" привести общее имущество многоквартирного дома в исправное состояние в силу указания закона не могут быть расценены и приняты судебной коллегией во внимание в качестве документов, подтверждающих факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "УК "МИР", данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные судебные акты в настоящее время исполнены в полном объеме, то есть, ранее допущенные нарушения устранены.

Сведений о том, что Тютюнник М.Ю. в установленном порядке обращалась с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в материалах дела, не имеется. Доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период Тютюнник М.Ю. не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: