Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-20797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Шубиной А. А.ы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1331/2021 по иску Шубиной А. А.ы к Шубину Б. Г. об отмене дарения доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Шубина Б.Г. и его представителя Рахмановой И.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шубина А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ШубинуБ.Г, просила суд произвести отмену дарения ? доли в "адрес" литера А "адрес", кадастровый N.., оформленное договором дарение от 28.12.2017 между Шубиной А.А. и Шубиным Б.Г, иключении из ЕГРН записи государственной регистрации перехода права собственности N... от 10.01.2018 на ? долю в "адрес" литера А "адрес" от Шубиной А.А. к Шубину Б.Г, обязать Шубина Б.Г. возвратить Шубиной А.А. ? долю в спорной квартире, кадастровый N...

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шубина А.А. выражает свое несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, конвертами с уведомлениями. Истец ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шубина А.А. и Шубин Б.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут между сторонами.

Шубина А.А. являлась собственником ? доли в "адрес" литера А "адрес", кадастровый N...

Шубина А.А. "дата" заключила с Шубиным Б.Г. договор дарения ? доли в "адрес" литера А "адрес", кадастровый N.., который нотариально удостоверен. Право собственности на спорную долю зарегистрировано в установленном законе порядке.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого нотариального договора дарения квартиры 28.12.2017 Шубина А.А. лично присутствовала в нотариальной конторе, подписывала договор, договор был удостоверен нотариусом в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на то, что после того, как доля в квартире перешла в собственность ответчика, его поведение сильно изменилось, он стал часто оскорблять истца, повышать голос, использовать нецензурную лексику, все это происходило в присутствии несовершеннолетнего сына, не раз от ответчика поступали угрозы, что он подаст на развод и оставит истца без всего, отберет ребенка, что впоследствии и произошло. 28.08.2019 ответчик вместе со своим братом - Мосом Ф.Г. совершил нападение на истца во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, "адрес". Ответчик хватал истца за руки, толкал, выбил у истца из рук телефон и ключи от квартиры. В этот момент Ответчик сильно толкнул истца, после чего упала и ударилась спиной и головой о каменную стену дома, что привело к ухудшению самочувствия. Мамой истца была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшая бригада, осмотрев истца, настояла на госпитализации в Мариинскую больницу для проведения исстедований, по результатам которых были обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перенапряжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. Тогда же документы были переданы для возбуждения уголовного дела в Управление МВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Виду отказа ответчика явиться в отдел полиции для дачи пояснений, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Помимо этого, 08.07.2020 ответчик в ходе конфликта, спровоцированного им же, совершил наезд на истца на автомобиле, причинил истцу телесные повреждения в виде гематом и ссадин, о чем свидетельствует обращение в отделение травматологии.

13.07.2020 определением ОГИБДД УМВД России по Центральному району N... возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2020 вынесено постановление N... о прекращении производства по делу, так как согласно заключению специалиста N... от 22.10.2020 судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ "БСМЭ" кровоподтеки верхних конечностей, области верхнего коленного сустава, ссадина области правого голеностопного сустава не влекут возникновение оснований для привлечения ответчика к административной ответственности копия постановления.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор дарения заключен добровольно, а также на отсутствие доказательств совершения им противоправных действий в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дарения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений и (или) покушения на ее жизнь, допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истице ответчиком умышленных телесных повреждений или покушения на ее жизнь материалы дела не содержат.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Согласно позиции ответчика, он совершение каких-либо противоправных действий в отношении Шубиной А.А. отрицал, указывая на то, что имелся словестный конфликт межу сторонами, в ходе которого никаких телесных повреждений ответчик Шубиной А.А. не наносил.

В материалы дела истцом представлен выписной эпикриз от 28.08.2019 из Мариинской больницы, из которой следует, что истец обращалась за медицинской помощью с диагнозом - ЗЧТМ, Сотрясение головного мозга, Перенапряжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, со слов истца, избита мужем, а также заключение специалиста, согласно которому истцу причинён средний вред здоровью.

Между тем указанные документы не повреждают факт, что указанные повреждения были причинены ответчиком, при изложенных истцом обстоятельствах.

Таким образом, судом принято во внимание, что помимо пояснений самой Шубиной А.А. иных доказательств того, что ответчик Шубин Б.Г. умышленно причинил ей телесные повреждения в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене договора дарения судом первой инстанции отказано, то производные требования об исключении записи о государственной регистрации о праве собственности за Шубиным Б.Г. и об обязании возвратить истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также оставлены судом без удовлетворения.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 572, 578 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу названных норм истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил указанные выше умышленные действия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Указанные истцом обстоятельства в настоящем случае должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором, иным постановлением по уголовному делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, постановлением по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений).

Приведенные истцом обстоятельства об умышленном причинении ей телесных повреждений одаряемым (ответчиком) суд первой инстанции верно посчитал не доказанными, и применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения по основаниям ст. 578 Гражданского кодекса РФ не являются.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции отклоены ходатайства истца об истребовании доказательств, в т.ч. материала КУСП-22338, а также отказано в вызове и допросе специалиста Белова В.Г, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истребованных судом документов.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что специалист Белов В.Г. не являлся свидетелем описываемых истцом событий, не сможет подтвердить, что именно ответчик покушался на жизнь истца родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. При этом очевидно, что о случившемся ему стало известно из представленных ему истцом на исследование документов медицинского характера.

Также судебная коллегия учитывает, что те доказательства, которые просила истребовать истец в т.ч. материал КУСП-22338, не подтверждают того, что ответчик, совершал какие-либо покушения на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Напротив, согласно позиции истца неоднократными постановлениями истцу отказано в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, а 24.12.2020 ОГИБДД УМВД России по Центральному району вынесено постановление N... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Все документы, представленные истцом, содержат информацию о действиях ответчика Шубина Б.Г. лишь со слов истца.

Вступившего в законную силу судебного постановления (приговора, иного постановления по уголовному делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, постановления по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений истцу) истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения заявленных исковых требований, как и оснований для истребования указанных истцом документов. Исходя из изложенного, правовых оснований для их истребования не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения, Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовало основание для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.