Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Дегтяревой Евдокии Никитичны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1385/2021 по иску Дегтярёвой Евдокии Никитичны к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярева Е.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО КБ "Восточный экспресс банк", администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", погасить запись в ЕГРН об ипотеке данной квартиры; указывая в обоснование исковых требований, что 20.06.2017 между истцом (одаряемой) и ее дочерью Д. (дарителем) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры; "дата" Д. умерла; до ее смерти договор дарения на государственную регистрацию представлен не был, до настоящего времени сделка не зарегистрирована; после смерти дочери истцу стало известно, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк", вместе с тем, истец полагает, что никакие обязательства в отношении данного Банка ее дочь на себя не принимала; ввиду того, что договор дарения зарегистрирован не был, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Дегтярева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Дегтярева Е.Н, представители ответчиков ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и администрации Калининского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Хитькова Т.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 07.06.1993.

Как указывает истец Дегтярева Е.Н, между ней (одаряемой) и ее дочерью Д. (дарителем) 20.06.2017 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры; тогда же подписан акт приема-передачи квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на основании данного договора не произведена.

Также из материалов дела следует, что 30.10.2018 между Д. (заемщиком) и ответчиком ПАО КБ "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N 18/1000/KPZ00/584733, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата до востребования и уплатой за пользование кредитом 26% годовых (за проведение безналичных операций) и 18, 25% годовых (за проведение наличных операций). Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры на основании договора ипотеки N 18/1000/KPZ00/584733/ZKV1 от 30.10.2018; государственная регистрация ипотеки произведена 02.11.2018.

"дата" Д. умерла.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. 29.11.2019 обратилась истец. Сведений об обращении за принятием наследства иных лиц, а также о выдаче кому-либо из наследников Д. свидетельств о праве на наследство материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1686/2020 отказано в удовлетворении исковых требований истца Дегтяревой Е.Н. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 20.06.2017 и о признании недействительной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении спорной квартиры. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие волеизъявления Д. на осуществление отчуждение квартиры в пользу истца; при этом, договор дарения на государственную регистрацию представлен не был, а в дальнейшем Д. заключила кредитный договор и оформила ипотеку; суд также исходил из того, что истцом не доказано отсутствие у сторон договора дарения объективной возможности обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 218, 223, 329, 334, 334.1, 339.1, 432, 551, 556, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от 20.06.2017 является незаключенным, поскольку при жизни Д. истец и ее дочь за государственной регистрацией перехода права собственности не обращались, доказательств фактической передачи квартиры не представлено, учитывая, что Д. продолжила проживать в спорной квартире до момента смерти; также в материалы дела не представлено доказательств того, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон договора обстоятельствам. Таким образом, факт наличия волеизъявления Д. не доказан.

Поскольку суд установилфакт незаключенности договора дарения и факт регистрации ипотеки в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на основании надлежащих правоустанавливающих документов, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и для погашения записи об ипотеке в ЕГРН, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении и толковании норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1686/2020 судом установлено, что истцом не доказано наличие волеизъявления Д. на осуществление отчуждение квартиры в пользу истца, истец не вправе оспаривать данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт передачи дарителем истцу спорной квартиры не доказан. Представленный истцом акт приема-передачи квартиры от 20.06.2017 не может быть признан достаточным и убедительным доказательством передачи истцу квартиры, поскольку, несмотря на заключение договора дарения, условиями которого предусмотрено лишение дарителя Д. права пользования квартирой, Д. продолжила пользоваться квартирой и проживать в ней, а также в дальнейшем передала ее в залог (ипотеку) по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ "Восточный экспресс банк". Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Д. волеизъявления на осуществление дарения спорной квартиры истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела либо требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.