Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-20864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-936/2021 по иску Жулевой Е. А. к ООО "Сеть Связной", поданному в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав позицию представителя истца Сошенко С.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жулева Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Сеть Связной", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченые за некачественный товар в размере 63 083, 43 руб, убытки в размере 5 652, 03 руб, неустойку в размере 68 735, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 29 апреля 2018 года истец у ответчика приобрела телефон Apple iPhone X 64 Gb, imei: N... стоимостью 63 083, 43 руб, а также сопутствующий товар (чехол и защитное стекло) стоимостью 5 652, 03 руб. В ходе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оставленным без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Жулёвой Е.А. с ООО "Сеть Связной" денежные средства в размере 63 083, 43 руб, убытки в размере 5 652, 03 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 867, 73 руб, а всего: 140 603, 19 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 249, 41руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" выражает свое несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Сеть Связной" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2018 года истцом у ответчика был приобретен товар - телефон Apple iPhone X 64 Gb, imei: N... стоимостью 63 083, 43 руб, а также сопутствующий товар (чехол и защитное стекло) стоимостью 5 652, 03 руб.

В процессе эксплуатации телефона в нем выявился дефект (некорректная работа сенсора дисплея), в связи с чем 22.06.2019 истец обратилась в сервисный центр, где было осуществлено устранение недостатков, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 24.06.2019 года.

3 декабря 2019 года истец вновь обратилась за гарантийный ремонтом телефона с выявлением аналогичного дефекта.

28 января 2020 года истец обратилась с претензией на возврат уплаченных денежных средств, как за телефон, так и за сопутствующий товар.

11 февраля 2020 года ответчик ответил согласием на возврат денежных средств за телефон, для чего предложил Жулёвой Е.А. обратиться в магазин продавца.

Из объяснений истца следует, что при таком обращении в феврале-марте 2020 года, она получила устный отказ.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком в целях расширения круга доказательств в обоснование возражений было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением от 02.02.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения N... -Р-2-936/2021 от 04.03.2021 года:

- cмартфон имеет заявленный истцом дефект - не работает дисплейный модуль, а, следовательно, смартфон не соответствует обязательным требованиям качества данного товара;

- дефект смартфона проявляется неоднократно, проявляется вновь, после проведения мероприятий по его устранению. Для устранения дефекта исследуемого смартфона требуется замена устройства Тrаdе-in. На момент проведения исследования, стоимость замены устройства Тrade-in 64 составляет 49 993 рублей, срок замены устройства составляет от 3 до 7 дней.

Выявленный дефект смартфона не связан с нарушениями правил эксплуатации смартфона потребителем, носит производственный характер.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца в силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право требования уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Сеть Связной" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 63 083, 43 руб, а также убытки в размере 5 652, 03 руб, состоящие из стоимости приобретенного сопутствующего товара.

Поскольку с момента направления претензии, связанной с ненадлежащим качеством товара, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению обоснованных требований истца, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 07.08.2020, ограничив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммой в 20 000 руб.

Судом установлено, что действиями продавца нарушены права Жулевой Е.А, как потребителя, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой определена судом в размере 5 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 46 867, 73 руб. (63 083, 43+20 000, 00+5 000, 00)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усмотрено. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 475 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание ответ на претензию направленный ООО "Сеть Связной" истцу Жулевой Е.А, а также то, что истцом не доказан отказ ответчика в удовлетворении претензии, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, как следует из ответа ООО "Сеть Связной", на претензию истца ответчик готов был удовлетворить частично предъявленные Жулевой Е.А. требования, однако выполнение требований обусловлено встречным требованием - предоставление истцом сведений о погашении кредитной задолженности за приобретенный у ответчика товар.

Указанные требования ответчика (предоставление сведений о погашении задолженности по кредиту) являются необоснованными, поскольку реализация прав Жулевой Е.А, как потребителя, не поставлена в зависимость от выполнения взятых ею на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.

Ответчик не был лишен возможности выполнить изложенные в претензии требования истца в неоспариваемой ответчиком части.

В силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом на нотариуса возлагается обязанность известить кредитора.

Вместе с тем ООО "Сеть Связной" доказательств исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом либо на открытый на имя истца счет в кредитной организации, размещения на депозитных счетах уполномоченных органов, либо иными, предусмотренными для этого способами, не представлено.

Кроме того, денежные средства в неоспариваемой части ответчиком не выплачены истцу и входе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что ООО "Сеть Связной" уведомило истца о готовности удовлетворить требования, изложенные в претензии, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованном взыскании убытков виде стоимости защитных стекол для телефона и клип кейса, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела убытки в размере 5 652, 03 руб. состоят из стоимости приобретенного сопутствующего товара.

Ввиду поломки товара, у покупателя (истца) отпала нужда в стекле для телефона, а также в клип кейсе в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанных принадлежностей.

Следует учитывать, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из изложенной нормы, все сопутствующие затраты, которые понесены при приобретении телефона потребителем Жулевой Е.А. следует отнести к убыткам вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С учетом поломки телефона возможность или необходимость использования их у истца не имеется, потому данные убытки подлежат возмещению продавцом товара, т.е. ответчиком.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает на несогласие с взысканием в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом взысканный судом размер указанных требований не оспаривает.

Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, которая не требует дополнительной аргументации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.