Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Дикаревой Натальи Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-632/2021 по исковому заявлению Дикаревой Натальи Александровны к ООО "Эко Пульс" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "Эко Пульс" к Дикаревой Наталье Александровне о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Эко Пульс" - Савчикова П.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дикарева Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Эко Пульс", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 542 390 руб, денежные средства за невыполненные работы в размере 51 500 руб, неустойку за отказ возвратить денежные средства за невыполненные работы в сумме 51 500 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 432 630 руб, расходы по ремонту забора - 110 000 руб, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов по ремонту забора, штраф, почтовые расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 04.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/04-09-19/ЯП-974 на выполнение монтажных работ по прокладке системы дренажа и прокладке системы отведения ливневых стоков на земельном участке по адресу: "адрес"; истцом по данному договору уплачены денежные средства в сумме 542 390 руб.; однако ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме и с отступлением от технического задания, кроме того, при выполнении работ причинен ущерб имуществу истца - забору; направленные в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств, в том числе за невыполненные работы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г, с учетом определения суда от 16 августа 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с ООО "Эко-Пульс" в пользу Дикаревой Н.А. неустойку за просрочку передачи работ по договору N 1/04-09-19/ЯП-974 от 04.09.2019 за период с 05.10.2019 по 30.10.2019 в размере 11 362 руб, почтовые расходы в размере 189, 80 руб, штраф по ЗоЗПП в размере 5 681 руб, а всего 17 232, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дикаревой Н.А. отказать

Взыскать с ООО "Эко пульс" в доход государства государственную пошлину в размере 454, 48 руб

Взыскать с Дикаревой Н.А. в пользу ООО "Эко-Пульс" денежные средства в счет доплаты выполненных работ по договору N 1/04-09-19/ЯП-974 от 04.09.2019 в размере 93 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб, а всего 95 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Эко Пульс" отказать

Произвести взаимозачёт требований: взыскать с Дикаревой Н.А. в пользу ООО "Эко-Пульс" денежные средства в размере 78 757, 20 руб."

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Дикарева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Дикарева Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эко Пульс" - Савчикова П.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2019 между истцом Дикаревой Н.А. (заказчиком) и ответчиком ООО "Эко Пульс" (исполнителем) заключен договор N 1/04-09-19/ЯП-974 на выполнение монтажных работ по прокладке системы дренажа и прокладке системы отведения ливневых стоков, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести в соответствии с заданием заказчика поставку оборудования, согласно Спецификации оборудования (Приложение N 2), и выполнить монтажные работы, согласно Спецификации выполняемых работ (Приложение N 3), системы дренажа фундамента строений и системы отведения ливневых стоков, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы и монтажное оборудование. Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Технической документацией (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.1, 4.1 Договора стоимость монтажа и доставки оборудования составляет 671 890 руб.; расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения в кассу на условиях предоплаты в размере 542 239 руб. и последующей оплаты оставшейся части в размере 129 500 руб.

Исполнитель обязан доставить оборудование и приступить к монтажу в месте согласованным с заказчиком не позднее 20.09.2019 (пункты 5.1.1, 6.1 Договора), оборудование должно быть смонтировано и испытано для введения в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней с момента фактического начала монтажа оборудования, предусмотренного пунктом 6.1 Договора. По выполнению работ подписывается акт приема-передачи выполненных работ (пункт 6.6 Договора).

Истцом по данному договору оплачены денежные средства в сумме 542 239 руб.

10.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.09.2019 (Т. 1. Л.д. 124-125, 126). По дополнительному соглашению истцом уплачены денежные средства в размере 150 000 руб. (Т. 1. Л.д. 126).

30.10.2019 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 15 января 2021 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам заключения экспертов N 17 от 12.03.2021 выполненные ответчиком работы по адресу: "адрес", (глубина коллекторного колодца, уровни врезок дренажных труб в коллекторный колодец, а также глубина смотровых/дренажных колодцев) не противоречат техническому заданию, указанному в приложении N 1 к договору N 1/04-09-19/ЯП-974 от 04.09.2019; выполненные ответчиком работы не противоречат строительным нормам и правилам в части величины заглубления коллекторного колодца и смотровых колодцев, трубопроводов ливневой и дренажной систем. Выполненные ответчиком работы соответствуют объемам работ, указанным в договоре и дополнительном соглашении к нему, за исключением монтажа дренажных колодцев (устроено 6 колодцев вместо 8, то есть на два колодца меньше), монтажа дренажного и ливневого трубопровода (смонтировано 75 м, вместо 82 м), обустройства котлована (не обустраивался), прокладки трубопровода 110 мм (проложено 22, 2 м вместо 28 м), обустройства ливневых отводов для будущих дождеприемников (обустроено 8 вместо 10 отводов)

В соответствии с представленным ответчиком и не оспоренным истцом расчетом стоимость невыполненных работ составляет 36 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется. При этом, поскольку стоимость выполненных работ превышает размер уплаченных истцом по договору денежных средств суд взыскал с истца доплату, за вычетом стоимости невыполненных работ, составляющей 36 500 руб, в размере 93 000 руб. Одновременно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в данной части, поскольку размер невыполненных работ меньше задолженности истца по договору.

Судом также установлено, что срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, работы окончены 30.10.2019, что сторонами не оспаривается, вместо 04.10.2019. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение данного срока в соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора в сумме 11 362 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на восстановление забора, суд указал, что истцом факт повреждения забора в результате выполнения ответчиком работ не доказан. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 681 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд произвел зачет взаимных встречных денежных требований сторон.

В апелляционной жалобе истец Дикарева Н.А. указывает, что судом необоснованно рассмотрено встречное исковое заявление ООО "Эко Пульс", поскольку в его принятии судом отказано.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в судебном заседании от 18 ноября 2020 г. (Т. 1. Л.д. 104). В дальнейшем судом к своему производству принято заявление об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 115).

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что условия договора, устанавливающие ответственность ответчика за нарушение срока окончания работ по договору нарушают права истца как потребителя, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора N 1/04-09-19/ЯП-974 от 04.09.2019 установлено, что в случае нарушения ответчиком более чем на 10 рабочих дней сроков монтажа для ввода в эксплуатация оборудования, указанных в пунктах 6.1 и 6.7 Договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0, 1% от стоимости по спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что условия пункта 4.2 Договора противоречат положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца как потребителя, поскольку данной нормой предусмотрена возможность только увеличения размера ответственности подрядчика (исполнителя), то данное условие договора является ничтожным, а размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ следует исчислять в соответствии с названной нормой права.

За период просрочки с 05.10.2019 по 30.10.2019 неустойка составляет 495 534 руб. ((671 890 руб. - 36 500 руб.) * 3% * 26 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 54-55).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, отсутствие у истца убытков в связи с нарушением такого срока, наличие у истца задолженности по оплате выполненных работ, требования разумности и справедливости полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки - 11 362 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда в данной части не влекут.

Ссылается истец в апелляционной жалобе и на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате стоимости невыполненных работ в размере 36 500 руб.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 653 390 руб, в то время как истцом по договору оплачены денежные средства в размере 542 239 руб. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу части уплаченных по договору денежных средств, а, следовательно, у суда не имелось и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик до предъявления в суд встречного искового заявления направлял в адрес истца требование о погашении задолженности по договору (Т. 1. Л.д. 67-70).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.