Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

Давыдовой А.А.

при помощнике судьи

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-1671/2021 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску Г. к Г. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения Г. и его представителя - М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Г. о выселении ответчика из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" последующим снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование иска Г. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в указанной квартире зарегистрирован отец истца - ответчик по делу. "дата" брак между родителями был расторгнут, ранее по данному адресу проживали также младший брат истца, мать (в настоящее время умерла). Однако, как указывала истец, из-за конфликтных отношений и поведения отца, она в спорном адресе не проживает, вынуждена проживать по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Отношения между сторонами конфликтные, семейные отношения прекращены. Добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, действия ответчика, связанные с отказом выселиться, наносят истцу моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Г. - удовлетворить частично.

Выселить Г, "дата" года рождения, из "адрес" в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" N... (л.д. 14, 15-17). Договор от имени Г. заключен законным представителем Г.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно справке о регистрации Формы 9 в спорной квартире зарегистрированы: истец с "дата", ответчик Г. (отец истца) с "дата".

Из искового заявления, пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей В, В, Г, данных ими в судебном заседании "дата", следует, что семейные отношения между сторонами прекращены, совместно стороны не проживают, истец, будучи зарегистрированной по спорному адресу, фактически проживает в ином месте, между сторонами конфликтные отношения. Отсутствие (утрату) семейных отношений между истцом и ответчиком, таковой не оспаривал.

Согласно объяснениям истца, ответчик добровольно не освобождает спорное жилое помещение, соглашение между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Положениями Главы 5 Жилищного кодекса предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец Г. является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчик Г. к членам семьи истца не относится, стороны не ведут общего хозяйства, соглашение о порядке пользования спорной квартиры сторонами не заключалось, регистрация ответчика по спорному адресу и его фактическое проживание в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Обстоятельства прекращения семейных отношений между сторонами, отсутствие ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиком и истцом о порядке пользования жилой площадью, ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми, бесспорными и надлежащими доказательствами.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности прекращения семейных отношений между родственниками (отец и дочь), основаны на неправильном толковании положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, состояние родства не является достаточным основанием для постановки вывода о том, что ответчик является членом семьи истца.

Установив, что ответчик является бывшим членом семьи истца, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартире не заключалось (указанное обстоятельство подтверждается в том числе обращением истца в суд с настоящим иском), семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, что в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о выселении ответчика из спорной квартиры.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжением принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения и о снятии его, в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, с регистрационного учета по этому адресу.

Истец является собственником спорной квартиры в полном объеме на законных основаниях, в связи с чем, она вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что алиментных обязательств перед ответчиком у истца не имеется.

Выселение ответчика из спорной квартиры ввиду его фактического проживания в ней с последующим снятием с регистрационного учета влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета подлежали удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он не имеет другого жилья, поскольку он не имеет правового значения для дела. В данном случае ответчик никаких прав относительно спорного жилого помещения в настоящее время не имеет, а истец на основании вышеуказанных норм права, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения любого нарушения ее прав.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик оплачивает за себя и ответчика все коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, противоречит материалам дела, а именно квитанции за "... ", справке о регистрации по форме 9 (л.д. 151-153), из которых усматривается, что задолженность по оплате ЖКУ составляет "... " руб.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком расходов на коммунальные услуги не могут служить основанием для сохранения права ответчика на пользования жилым помещением.

При прекращении семейных отношений сохранение права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника не зависит от его фактического проживания в данном помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие ответчика в приобретении спорной квартиры, в том числе, за счет денежных средств от продажи принадлежащего ответчику жилого помещения не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик по своему усмотрению распорядился своими денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат оснований, влекущих отмену решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года