Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-20955/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1038/2021 (13-1179/2021) по частной жалобе Дашкевич З. Д. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворения заявления Дашкевич З. Д. об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дашкевич З. Д. к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ:

Дашкевич З.Д. обратилась в суд с иском к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в котором просила признать не действительным заключение служебной проверки в отношении истца по факту нарушения служебной дисциплины; восстановить истца на службе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 г. исковое заявление Дашкевич З.Д. к УМВД России по Московскому району о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда (л.д. 96).

01.04.2021 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство Дашкевич З.Д. об отмене определения суда от 09.03.2021 г. об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 98).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 г. в удовлетворении заявления Дашкевич З.Д. об отмене определения суда от 09.03.2021 г. отказано (л.д. 110-111).

В частной жалобе истец Дашкевич З.Д. определение суда полагает постановленным с нарушением закона. Указывает, что в период с 15.02.2021г. по 16.03.2021 г. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, что подтверждается справкой. Просит определение суда от 29.06.2021 г. отменить, гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует их материалов дела, в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Дашкевич З.Д. к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26.01.2021 г, судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания. Очередное судебное заседание было назначено на 16.02.2021 г, о чем Дашкевич З.Д. была извещена лично, поскольку в судебном заседании 26.01.2021 г. присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской истца об извещении (л.д. 70-71).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2021 г, Дашкевич З.Д. в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09.03.2021 г. (л.д. 87, 89-90).

Об отложении судебного заседания истец была извещена посредством направления судебного извещения, полученного ею 01.03.2021 г. (л.д. 92-93).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 09.03.2021 г. истец также не явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.94).

В связи с вторичной неявкой истца по вызову суда, не представившего доказательств уважительности причин неявки, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, исковое заявление Дашкевич З.Д. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Дашкевич З.Д. об отмене определения суда от 09.03.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.8 ст.222, ч.3 ст.223 ГПК РФ и исходил из того, что дело назначалось судом к слушанию в судебном заседании на 16.02.2021 г, на которое истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09.03.2021 г, на которое истец при надлежащем извещении вновь не явилась.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Дашкевич З.Д. доказательств наличия уважительности причин своей неявки в судебные заседания, назначенные на 16.02.2021 г. и 09.03.2021 г. суду не представила, о наличии уважительности причин своей неявки суду не сообщила, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не имела возможности направить в суд первой инстанции одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16.02.2021 г, документы, подтверждающие нахождение ее на листке нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по требованию истца, лечебное учреждение могло выдать соответствующие документы, подтверждающие факт осуществления Дашкевич З.Д. ухода за больным ребенком. При этом вопреки мнению истца, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих нахождение на листке нетрудоспособности и невозможность участия в судебном заседании, гражданским процессуальным законодательством возложена на стороны по делу. В свою очередь, у суда обязанность по истребованию каких-либо документов в подтверждение невозможности участия сторон по делу в судебном заседании, отсутствует. В силу ст.57 ГПК РФ, суд имеет право оказать содействие участникам процесса в предоставлении доказательств, но лишь в случае невозможности их получения сторонами самостоятельно.

Дашкевич З.Д. с ходатайством о запросе из лечебного учреждения сведений об осуществлении ею ухода за больным ребенком в суд первой инстанции не обращалась. В связи с чем, оснований для направления соответствующих запросов у суда не имелось. Кроме того, само по себе нахождение на амбулаторном лечении не препятствует явке в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дашкевич З.Д. имела возможность представить доказательства уважительности причин своей неявки в судебные заседания, назначенные на 16.02.2021 г. и 09.03.2021 г, однако подтверждающих документов не представила.

Довод частной жалобы о том, что истец не имела возможности уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание 09.03.2021 г, поскольку у нее отсутствует факс, электронная почта, судебной коллегией отклоняется.

Так, Дашкевич З.Д. не была лишена возможности направить ходатайство об отложении судебного заседания посредством почтового отправления, телеграммы, иными способами, учитывая также тот факт, что о дате судебного заседания, назначенного на 09.03.2021 г. истец была извещена заблаговременно - 01.03.2021 г, что истцом не оспаривается.

Таким образом, сведения о невозможности Дашкевич З.Д. явиться в судебные заседания по уважительной причине, истцом своевременно представлены не были, соответственно, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Дашкевич З. Д. - без удовлетворения.

Судья