Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-20987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу Сеньковой Ольги Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-942/2021 по иску Сеньковой Ольги Владимировны к Привалову Владимиру Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Сеньковой О.В. и ее представителя - адвоката Мельникова А.В, представителя ответчика Привалова В.А. - Давыдова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенькова О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Привалову В.А, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 239 624, 94 руб, расходы по оценке в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 26.11.2019 по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ-211220, государственный регистрационный знак N.., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, г.р.з. N.., причинены технические повреждения; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 624, 94 руб.; в добровольном порядке ущерб не возмещен; истец полагает, что возмещение ущерба должно производиться собственником автомобиля ВАЗ-211220, то есть ответчиком.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сеньковой О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Сенькова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Привалов В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сеньковой О.В. и ее представителя - адвоката Мельникова А.В, представителя ответчика Привалова В.А. - Давыдова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сенькова О.В. является собственником автомобиля Мазда 6, г.р.з. Н752СА178.

26.11.2019 около 12 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр, д. 2/2, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-211220, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Привалову В.А. и находившегося под управлением неустановленного водителя, и Мазда 6, г.р.з. N.., находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-211220, г.р.з. N.., который с места происшествия скрылся.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-211220, г.р.з. N.., на момент ДТП заключен не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2002-016 от 25.02.2020, составленному ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 624, 94 руб, с учетом износа - 186 125, 20 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент ДТП ответчик принадлежащим ему автомобилем не управлял, так как находился в плавании, следовательно, ответчик причинителем вреда не является, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате действий третьих лиц, а доказательств выбытия автомобиля из его владения по его вине не представлено, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. В связи с этим судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сенькова О.В. указывает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик, доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком, являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-211220, г.р.з. N.., не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение иного лица либо выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц.

То обстоятельство, что ответчик полагает, что автомобиль был угнан или им иным путем завладело третье лицо, является недоказанным. Так, ответчик, полагая наличие такого обстоятельства, в органы внутренних дел с заявлением по факту угона (хищения) транспортного средства не обращался, напротив, отказался от прав на автомобиль и снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД (л.д. 114, 115). Нахождение ответчика в момент ДТП в плавании не прекращает его законное владение автомобилем ВАЗ-211220 и не освобождает ответчика от обязанностей собственника и владельца в отношении данного имущества, в том числе по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-211220, г.р.з. N.., при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается именно на него.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 2002-016 от 25.02.2020, составленное ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 624, 94 руб, с учетом износа - 186 125, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы от ответчика не поступало.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, размер ущерба сторона ответчика не оспаривала и оспаривать не намерена.

Оценив представленное истцом заключение, коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем считает установленным размер убытков, причиненных истцу в вышеуказанном ДТП, в сумме 239 624, 94 руб, которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Одновременно на основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежит решение суда и в части распределения судебных расходов с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг по оценке в размере 3 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 631, 25 руб.; факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Привалова Владимира Андреевича в пользу Сеньковой Ольги Владимировны возмещение ущерба в размере 239 624, 94 руб, расходы на оплату услуг по оценке - 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 631, 25 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.