Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Прохоренко Елены Васильевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2955/2020 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-банк" (АО) к Прохоренко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Прохоренко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-банк" (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Прохоренко Е.В, который входе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 74/ПК/15/411 от 02.12.2015, заключенному между истцом и Прохоренко В.А, в сумме 567 390, 03 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 02.12.2015 между истцом и супругом ответчика - Прохоренко В.А. (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 695 509, 96 руб, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими до 02.12.2019; обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена; Прохоренко В.А. признан несостоятельным (банкротом), требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов; решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-174/2019 задолженность по названному кредитному договору признана общим долгом супругов - истца и Прохоренко В.А, в связи с чем истец просит взыскать задолженность заемщика с его супруги - ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. постановлено взыскать с Прохоренко Е.В. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 74/ПК/15/411 от 02.12.2015 в размере 567 390, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Прохоренко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее ? часть общей суммы задолженности по кредитному договору

Представитель истца КБ "ЛОКО-банк" (АО) и третье лицо Прохоренко В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Прохоренко Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2015 между КБ "ЛОКО-банк" (АО) и Прохоренко В.А. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N 74/ПК/15/411, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 695 509, 96 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19, 9% (37, 9% годовых) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 02.12.2019 (пункты 1-4, 6, 11 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0, 05% от просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению кредита истцом надлежащим образом исполнены, заемщик свои обязательства по договору нарушил.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2017 г. по делу N А56-49649/2016 Прохоренко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же арбитражного суда от 19 апреля 2017 г. признаны обоснованными требования КБ "ЛОКО-банк" (АО) к Прохоренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 74/ПК/15/411 от 02.12.2015 в сумме 609 668, 71 руб. и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-174/2019 произведен раздел общего имущества и общих долгов супругов Прохоренко Е.В. и Прохоренко В.А. В частности, судом задолженность в размере 609 668, 71 руб. по договору потребительского кредита N 74/ПК/15/411 от 02.12.2015, заключенному между Прохоренко В.А. и КБ "ЛОКО-банк" (АО), признана совместным долгом супругов Прохоренко. Судом также установлено, что супруги Прохоренко состоят в браке с 31.07.1993.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.11.2020 составляет 567 390, 037 руб, в том числе 567 041, 27 руб. основного долга и 348, 76 руб. реструктурированных процентов. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика, как с супруги заемщика, в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере. Доводы ответчика о том, что с нее подлежит взысканию ? часть суммы задолженности, судом отклонены, поскольку спорное кредитное обязательство признано общим долгом супругов - ответчика и Прохоренко В.А.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоренко Е.В. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что с нее подлежит взысканию только ? часть суммы задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 настоящей статьи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N 2-174/2019 судом произведен раздел общего имущества супругов Прохоренко, вместе с тем, задолженность по спорному кредитному договору признана совместным долгом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что задолженность по спорному кредитному договору признана совместным долгом супругов Прохоренко, то они несут солидарную ответственность по данному обязательству. Ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-174/2019, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из данных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку в данном случае такая задолженность является солидарной обязанностью должников - супругов Прохоренко. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что до настоящего времени состоит в браке с Прохоренко В.А.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных истцом требований, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.