Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-752/2021 по иску Новожиловой Любови Александровны к ПАО "Сбербанк" и ООО "Редут" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Новожиловой Л.А, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Радионовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Новожилова Л.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк", в котором просила признать исполненными обязательства по кредитному договору N 549342 от 11.12.2012, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведения в отношении неисполненных обязательств по данному кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 700 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.12.2012 между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 54 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21, 9% годовых; в 2015 г. истец обратилась к ответчику за досрочным погашением задолженности по кредитному договору и внесла указанную сотрудником ответчика сумму; в 2018 г. истец стала получать письма о наличии задолженности по кредитному договору, данные письма истец восприняла как ошибочные, так как полагала, что погасила задолженность в полном объеме; в 2002 г. истец имела намерение заключить кредитный договор вместе с супругом, однако банками в выдаче кредита было отказано; после проверки истцом своей кредитной истории ей стало известно о наличии задолженности по вышеуказанному договору; истец полагает, что ответчиком неправомерно не произведено полное досрочное погашение кредита, а зачисленные истцом денежные средства направлены на погашение ежемесячных платежей; по мнению истца, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, испорчена ее кредитная история; в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Редут".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Новожиловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Редут" и третьего лица АО "Объединенное кредитное бюро" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новожиловой Л.А, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Радионовой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2012 между истцом Новожиловой (ранее - Андриановой) Л.А. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 549342, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 54 500 руб. на срок 60 месяцев, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21, 9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что истцом не оспаривалось.

19.05.2015 истцом на счет, с которого осуществлялось погашение кредита, внесены денежные средства в сумме 35 500 руб. (Л.д. 29). В этот же день истцу выдан график платежей, оформленный в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, из которого следует, что оплате подлежит платеж от 19.05.2015 в размере 35 460, 46 руб, включая погашение основного долга - 35 291, 06 руб, процентов - 169, 40 руб.; после оплаты данного платежа остаток задолженности по кредиту составит 0 руб. (Л.д. 30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 Вологодской области от 23 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5149/2017 с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 549342 от 11.12.2012 по состоянию на 28.08.2017 в сумме 22 763, 09 руб, включая просроченный основной долг - 14 871, 24 руб, просроченные проценты - 2 038, 70 руб, неустойку - 5 853, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 441, 45 руб. (Л.д. 147).

25.09.2018 истцу от ООО "АктиБизнесКоллекшн" направлено уведомление о взыскании задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору на 19.08.2018 составляет 26 570, 43 руб.

10.03.2020 истец обратилась к ПАО "Сбербанк России" по вопросу о наличии задолженности по спорному кредитному договору. В ответ на данное обращение Банком сообщено, что 19.05.2015 истцом внесены на счет денежные средства в размере 35 500 руб. и оформлено заявление о полном досрочном погашении кредита на 19.05.2015; сотрудником дополнительного офиса N... была предоставлена сумма без учета просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем кредитный договор не был закрыт, далее производилось списание ежемесячных платежей до 11.01.2017, после чего образовалась просроченная задолженность, которая взыскана в судебном порядке 23.10.2017 в сумме 22 763, 09 руб.; по состоянию на 16.03.2020 задолженность не погашена.

Направленная в адрес Банка претензия о признании обязательств по кредитному договору исполненными, направлении информации в бюро кредитных историй о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, убытков оставлена без удовлетворения.

Права требования по кредитному договору уступлены Банком ответчику ООО "Редут" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП14-1 от 03.06.2020.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания исполненными обязательств истца по спорному кредитному договору и обязании ответчиков направить в бюро кредитных историй информации об исключении из кредитной истории сведений о задолженности истца, поскольку в силу условий заключенного истцом и Банком кредитного договора истец обязана возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, неустойку за нарушение обязательств по договору, данные обязательства истцом не исполнены в полном объеме, у нее имеется задолженность.

В то же время, установив, что Банком нарушено право истца на предоставление полной, достоверной и необходимой информации о финансовой услуге, в частности о сумме задолженности по состоянию на 19.05.2015, суд пришел к выводу, что Банком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий Банка и причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании обязательств исполненными и обязании совершить определенные действия, тогда как в их удовлетворении судом отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях по спорному кредитному договору истец выступает потребителем финансовой услуги, оказываемой Банком.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлен пунктом 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из данных норм права следует, что одним из прав потребителя является получение информации об оказываемой ему услуге, в том числе финансовой. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Ответчиком ПАО "Сбербанк России" признается, что его сотрудник 19.05.2015 предоставил истцу информацию о сумме денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, без учета ранее возникшей просроченной задолженности. Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу как потребителю финансовой услуги при обращении за получением ею информации о сумме денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, была предоставлена неполная и недостоверная информация о такой сумме, то есть нарушено право истца как потребителя на получение информации об услуге.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения установлено нарушение прав истца как потребителя, в частности права на получение информации, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания в пользу истца как компенсации морального вреда, так и штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.