Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционную жалобу Софронова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Софронова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Софронова А.В, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан", в котором просил взыскать соответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 111 549 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 033 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 127 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "дата" по "дата" в должности монтажника сантехнических систем. При увольнении истца ответчиком не произведен окончательный расчет. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации ему не выплачена задолженность по заработной плате.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Софронова А.В. удовлетворены: с ООО "Пеликан" в пользу Софронова А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 111 549 рублей 64 копейки, компенсация за задержку выплат в сумме 10 033 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части размера взысканных судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в указанной части изменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 127 500 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Пеликан" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Софронов А.В. в период с "дата" по "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника сантехнических систем на основании трудового договора N... от "дата".

Трудовые отношения прекращены "дата", в связи с увольнением истца по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчетный листок за февраль 2020 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 111 549 рублей 64 копейки.

В свою очередь ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств оплаты задолженности перед истцом по заработной плате в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 111 549 рублей 64 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что ответчиком доказательств окончательного расчета с истцом при увольнении суду не представлено, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу денежных средств при увольнении, в связи с чем взыскал компенсацию за период с "дата" по "дата" в размере 10 033 рубля 89 копеек, признав расчет истца арифметически верным.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в установленный законом срок, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, находя их необоснованно заниженными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг N... от "дата", заключенный между Софроновым А.В. и ООО "ЮК "ПРОТЭКТ". Предметом данного договора является согласно Приложению N... к договору (пункт 1.2. Договора): анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении N... ; подготовка правового заключения по вопросу заказчика; подготовка проектов следующих документов: претензия к ООО "Пеликан", жалоба в Государственную трудовую инспекцию, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление и иные юридические услуги: предоставление интересов заказчиков в досудебном порядке и суде первой инстанции по трудовому спору с ООО "Пеликан". Из приложения N... к Договору следует, что данным договором определено представление интересов за двух граждан, в том числе за истца.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 127 500 рублей (пункт 4.1 Договора).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом письменные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Софронова А.В. о взыскании судебных расходов, снизив размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер взыскиваемых истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, а также периода его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, и пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышен, что влечет снижение размера взыскиваемых расходов до 35 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют нормам процессуального права, отмечая, что поскольку из представленного истцом в материалы дела Договора и Приложений к нему следует, что юридические услуги по данному Договору были оказаны не только Софронову А.В, что истцом было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции от "дата", но и иному лицу, то при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего гражданского дела, необходимо исходить из суммы 63 750 рублей (127 500/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания в суде 1 инстанции), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей. Указанный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе изучение документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой, являвшихся предметом Договора от "дата", является частью юридического консультирования по определенному вопросу, кроме того, исковое заявление было составлено по спору, не представляющему значительной фактической и юридической сложности, по делу не требовался сбор объемной доказательственной базы.

Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в 35 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".