Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. апелляционную жалобу Черняева Алексея Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по исковому заявлению Черняева Алексея Сергеевича к ООО "Смилт" о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Черняева А.С. - Васильева П.С, представителя ответчика ООО "Смилт" - Кириллова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Черняев А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Смилт", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика возвратить истцу уплаченную за стерилизатор сумму в размере 105 000 руб, выплатить неустойку в размере 252 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 23.10.2018 истец купил у ответчика новый стерилизатор (полное наименование ГПа-10ПЗ (КИУС.942711.006)) N 637, стоимостью 105 000 руб. для стерилизации медицинских инструментов; приобретенный истцом стерилизатор был установлен в семейной клинике "Асклепиус"; до марта 2019 г. стерилизатор работал исправно, однако затем вышел из строя; 13.03.2019 истец сообщил ответчику о поломке стерилизатора; 21.05.2019 ответчик забрал стерилизатор для проведения гарантийного ремонта; в середине июля 2019 г. стерилизатор был возвращен после гарантийного ремонта, однако после подключения стерилизатор не работал; 15.08.2019 инженер из АО СПб ПТП "Медтехника" составил акт дефектации, который 23.08.2019 направлен ответчику; 05.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств; 09.09.2019 ответчик повторно забрал стерилизатор для установления причин его неисправности; в соответствии с актом от 22.10.2019 стерилизатор имеет дефект ПКП (отказ датчика температуры парогенератора), что не позволяет пользоваться им в надлежащей мере; данный недостаток затрудняет работу стоматологической клиники и фактически делает работу клиники невозможной на протяжении более 8 месяцев подряд; стерилизатор приобретался истцом для личных и семейных нужд, а именно для лечения членов его семьи; в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черняева А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Черняев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Черняев А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "Здравторг" также не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Черняева А.С. - Васильева П.С, представителя ответчика ООО "Смилт" - Кириллова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2018 истец Черняев А.С. купил у ответчика ООО "Смилт" новый стерилизатор (полное наименование ГПа-10ПЗ (КИУС.942711.006)) N 637 стоимостью 105 000 руб.

13.03.2019 истец направил ответчику письмо о том, что стерилизатор перестал работать. В ответ на данное письмо третье лицо ООО "Здравторг" просил описать проблему и представить фото гарантийного талона.

Неисправный стерилизатор был принят ответчиком по расписке для гарантийного ремонта. После проведения ремонта стерилизатор возвращен истцу, что сторонами признается.

Согласно акту обследования технического состояния изделия медтехники от 07.07.2019, составленному АО "СПб ПТП "Медтехника" стерилизатор находится в рабочем состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации.

Из акта дефектации от 15.08.2019, составленного АО "СПб ПТП "Медтехника", следует, что стерилизатор не выходит на рабочий режим, не набирает необходимое давление, выход из строя парогенератора. Данный акт направлен ответчику 23.08.2019.

05.09.2019 истцом ответчику направлено электронное письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

09.09.2019 ответчик принял стерилизатор для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту исследования N 387/172(Э) от 22.10.2019: при работе стерилизатор останавливается на этапе "продувка"; отказ датчика температуры ТСПТ 300-060-Pt1000-В2-С10-4-30/700 парогенератора КИУС.061634.040. Причина несоответствия: отказ датчика температуры парогенератора. Постановлено устранить неисправность путем замены отказавшего датчика температуры.

01.11.2019 стерилизатор восстановлен, перепроверен и соответствует требованиям ТУ, что следует из записи в руководстве по эксплуатации.

12.12.2019 истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении претензии ответчик отказал 19.12.2019, указывая, что между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя, и что стерилизатор в настоящее время находится в рабочем состоянии, вследствие чего истцу предложено его забрать.

Телеграммой от 06.08.2020 ответчик просил истца забрать стерилизатор со склада.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 454, 475, 486, 488, 503, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителя, поскольку из Руководства по эксплуатации стерилизатора следует, что к его использованию допускаются только лица, прошедшие специальное обучение, стерилизатор предназначен для применения в лечебно-медицинских и других медицинских учреждениях, при этом истец не оспаривал, что после приобретения стерилизатора он был установлен в клинике ООО "Асклепиус", учредителем и генеральным директором которого является истец. Таким образом, суд отклонил доводы истца о том, что стерилизатор использовался в личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия у стерилизатора существенного недостатка, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также учтено, что в соответствии с позицией ответчика недостаток стерилизатора не является существенным и устранен заводом-изготовителем, в связи с чем истец может его забрать.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Бремя доказывания того, что приобретенное истцом имущество используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства. Напротив, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что стерилизатор был передан истцом медицинской клинике ООО "Асклепиус" и использовался данным Обществом в своей деятельности. При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что истец в спорных правоотношениях потребителем не является. В связи с этим рассматриваемые требования подлежат разрешению в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств существенного нарушения требований к качеству стерилизатора. Более того, имевшийся у стерилизатора недостаток был устранен, однако истец от принятия стерилизатора после проведения ремонта отказался.

При недоказанности данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно к участию в деле не привлечены в качестве соответчиков ООО "Здравторг" и Касимовский приборный завод - филиал АО "Государственный Рязанский приборный завод", отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку в случае, если истец полагает, что указанными организациями нарушены его права, он вправе обратиться за их защитой.

Коллегия отмечает, что, исходя из существа заявленных истцом требований, надлежащим ответчиком является именно продавец товара - ответчик ООО "Смилт". Следовательно, судом верно определен субъектный состав спорных правоотношений.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.