Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21161/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года гражданское дело N... по частной жалобе ООО "НМЦ-Томография" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N... по иску Казаковой Е. И. к ООО "НМЦ-Томография" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НМЦ-Томография", указав, что в связи с некачественно оказанной медицинской услугой по проведению диагностики заболевания в клинике ответчика супругу истца не был своевременно установлен верный диагноз, как следствие, не начато лечение, в результате чего, последний скончался. В связи с чем, Казакова Е.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела N... на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика (л.д. 153).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано (л.д. 170-171).

В частной жалобе ответчик ООО "НМЦ-Томография" просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что предметом настоящего иска является компенсация морального вреда. В связи с чем, полагает, что положения ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат, и исковое заявление должно быть рассмотрено судом по правилам общей подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Казакова Е.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НМЦ-Томография" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее супруга, наступившей, по мнению истца, в том числе, в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком медицинской услуги.

Исковое заявление Казаковой Е.И. было подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга - по месту нахождения организации ответчика - суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из места жительства истца на момент подачи иска по адресу подсудному Невскому районному суду Санкт - Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи "... "

На основании ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, Казакова Е.И. проживала по адресу, относящемуся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга, а поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, действующим Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов: возможность выбора суда (по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда).

С учетом установленных судом обстоятельств проживания истца на момент обращения с иском по адресу, относящемуся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта судья не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ООО "НМЦ-Томография" - без удовлетворения.

Судья: