Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-21169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Харченко Анны Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1960/2021 по иску Павлоцкого Якова Вольфовича к Харченко Анне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлоцкий Я.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Харченко А.В, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 298 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. по уголовному делу ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества в особо крупном размере; истец признан потерпевшим по данному уголовному делу; предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск истца признан обоснованным и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен ущерб в виде денежных средств, внесенных по договору реализации туристического продукта N 173-ТП от 27.05.2015, в размере 298 000 руб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. постановлено:

"Исковое заявление Павлоцкого Я.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Харченко А.В. в пользу Павлоцкого Я.В. в счет возмещения ущерба 298 000 руб, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик Харченко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Павлоцкий Я.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик Харченко А.В. также не явилась, надлежащим образом извещена.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. по уголовному делу N 1-12/2018 Харченко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что ответчик совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, являясь генеральным директором ООО "Салон путешествий Гармония" и в соответствии с Уставом общества единоличным исполнительным органом, имея полномочия без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесённые Законом или Уставом к компетенции общего собрания участников общества. Ответчик, осуществляя указанную деятельность, находясь в офисе компании, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 21/4, лит "А", пом. 11-Н, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, 28.08.2015 заключила с истцом Павлоцким Я.В. договор реализации туристического продукта N 173-ТП, предметом которого являлись услуги по организации туристической поездки в Австралию по маршруту: Санкт-Петербург - Сидней - Мельбурн - Тасмания - Сидней - Санкт-Петербург, тем самым обязалась предоставить последнему туристический продукт, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

В рамках указанного уголовного дела истцом был предъявлен гражданский иск к ответчику о возмещении ущерба на сумму 298 000 руб, который был принят судом к производству, признан по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

27.08.2015 между ООО "Салон путешествий "Гармония" в лице генерального директора - ответчика Харченко А.В. и истцом заключен договор N173-ТП о реализации туристского продукта. В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость туристского продукта составляет 298 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере 298 000 руб, требования истца о возмещении такого ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, в том числе как потребителя, приобретающего туристическую путевку, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко А.В, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований истец указал на причинение ему ущерба в результате хищения путем обмана ответчиком денежных средств истца, то есть на нарушение имущественного права истца, то возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Выводы суда о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального права, учитывая, что спорные правоотношения основаны на обязательстве вследствие причинения вреда. При этом права истца как потребителя защищены в рамках гражданского дела N 2-858/2016, решением по которому в пользу истца компенсация морального вреда взыскана с ООО "Салон путешествий "Гармония"; неисполнение данного решения суда не может повлечь за собой повторное взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав в виде неоказания предусмотренной договором услуги.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Павлоцкого Якова Вольфовича к Харченко Анне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.