Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-21210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу Б.М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N... по иску ТСЖ "Поварской-2" к Б.М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, представителя Б.М.М. - адвоката Н.Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ Поварской-2 - П.И.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Поварской-2" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Б.М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с "дата" года по "дата" года в сумме "... " руб. "... " коп, пени за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" в сумме "... " руб. "... " коп, пени за не исполнение обязанности по внесению платы по внесению взносов на капитальный ремонт за период с "дата" г. по "дата" г, начисленные за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" в сумме "... " руб. "... " коп, взыскании убытков в сумме "... " руб, связанные с оплатой юридических услуг при обращении за взысканием задолженности в приказном порядке, судебные расходы при обращении с настоящим иском по оплате юридических услуг "... " руб, по оплате государственной пошлины в размере "... " руб, взыскании пени за не исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" г. по "дата" г, начисленные за период "дата" по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, пени за не исполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с "дата" г. по "дата" г, начисленные за период "дата" по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года исковые требования ТСЖ "Поварской-2" удовлетворены, с Б.М.М. в пользу ТСЖ "Поварской-2" взыскано "... " руб. "... " коп, в погашение задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с "дата". по "дата". пени за период с "дата" по "дата" г, начисленные за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" в сумме "... " руб. "... " коп, пени за не исполнение обязанности по внесению платы по внесению взносов на капитальный ремонт за период с "дата" г. по "дата" начисленные за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" в сумме "... " руб. "... " коп, в возмещение убытков "... " руб, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг "... " руб, по оплате государственной пошлины в размере "... " руб, пени за не исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" г. по "дата" г, начисленные за период с "дата" по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, пени за не исполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с "дата" г. по "дата" г, начисленные за период с "дата" по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе Б.М.М. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Из материалов дела следует, что Б.М.М. на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" осуществляет ТСЖ "Поварской-2".

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика в по оплате коммунально-жилищных услуг за период с "дата". по "дата" г. он указанную обязанность не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "... " руб. "... " коп, пени за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" составляет "... " руб. "... " коп.

Суд установилналичие у истца задолженности по взносам на капитальный ремонт, из представленного истцом расчета пени за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" составляют "... " руб. "... " коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что собственник квартиры обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Б.М.М. указывает, что ТСЖ "Поварской-2" необоснованно производил начисления исходя из площади "адрес" кв.м, в то время как площадь квартиры ответчика составляет "адрес" кв.м, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ПИБ Центрального района по состоянию на "дата", "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" состоит из "адрес", указанных к экспликации и имеет площадью N... кв.м.

При рассмотрении гражданского дела N... по иску ТСЖ "Поварской-2" к Б.М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, следует, что спорная квартира имеет площадь N... кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права, представленным суду.

Согласно документам технического учета ПИБ "адрес" по состоянию на "дата" квартира, принадлежащая Б.М.М, состоит из N... частей и имеет площадь N... кв.м. При этом в плане указано, что в квартире зафиксирована самовольная перепланировка.

Таким образом, в результате перепланировки были изменены границы внутренних помещений квартиры, количество помещений увеличилось, за счет возведения дополнительных перегородок общая площадь квартиры уменьшилась.

Из материалов дел следует, что Б.М.М. не получил соответствующее разрешение на производство перепланировки.

Одновременно, с учетом того, что в результате перепланировки, уменьшилась площадь квартиры ответчика, последний должен обратиться с заявлением о внесении изменений в технический паспорт дома. Такие действия ответчик не произвел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с положениями которых расчет размера платы за коммунальные услуги производится исходя из общей площади жилого (нежилого) помещения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что в результате перепланировки произошло уменьшения площади квартиры ответчика, именно на собственнике помещения лежит обязанность оформить в установленном законом порядке произведенные изменения, не нарушая права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика оплачивать коммунальные платежи исходя из площади N... кв. метров основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что взысканные судом убытки и расходы на оплату услуг представителя понесенные ТСЖ "Поварской, 2" являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, услуг связи, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Применительно к взыскивавшейся задолженности Б.М.М. за период с "дата" по "дата" указанные условия соблюдались, поскольку ТСЖ "Поварской, 2" взыскивалась задолженность именно по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а общий размер взыскиваемой задолженности не превышал "... " рублей.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С учетом данных нормативных положений при подаче соответствующего заявления сразу в порядке искового производства оно было бы возвращено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. В связи с этим ТСЖ "Поварской, 2" не имело возможности взыскать указанную задолженность с Б.М.М. сразу в порядке искового производства без предварительной подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, поэтому соответствующие расходы, понесенные в связи с приказным производством, являлись необходимыми.

Следует также отметить, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности распределения в рамках приказного производства каких-либо судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг в связи с подготовкой и подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. N 1150-0-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее ст. 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-0, от 25.02.2010 г. N 317-0-0).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал фактически понесенные ТСЖ "Поварской, 2" необходимые расходы на оплату юридических услуг по комплексному сопровождению взыскания задолженности в рамках приказного производства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, именно как убытки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом размер, факт оплаты и связь с рассмотренным делом понесенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг по комплексному сопровождению взыскания в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга задолженности с Б.М.М.) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - копиями Договора N... на оказание юридических услуг от "дата", Дополнительного соглашения N... от "дата", счета на оплату N... от "дата" и платежного поручения N... от "дата".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "... " руб. соответствует уровню сложности настоящего дела и объему необходимой работы представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, что подтверждается в том числе значительным периодом образования задолженности (с "дата" по "дата") и суммой долга ("... " руб.), необходимостью учета принятых ранее и имеющих преюдициальное значение судебных актов с перерасчетом исковых требований, предъявлением встречного иска со стороны Ответчика, а также тем, что в связи со сложностью дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств сам суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке вместо упрощенного порядка судопроизводства.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи