Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-21223/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н.

рассмотрев 29 сентября 2021 года гражданское дело N... по частной жалобе ЖСК N... на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года об удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования М.М.А. к ЖСК N... о раскрытии информации и предоставлении документов, подтверждающих информацию удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 ноября 2019 года М.М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ЖСК N... судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года заявление М.М.М. частично удовлетворено, в пользу М.М.А. взыскано с ЖСК N... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "... " руб.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

14 сентября 2020 года в адрес суда от М.М.А. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с М.М.А. на правопреемника Н.М.А, в обоснование которого указано, что "дата" между М.М.А. и Н.М.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

10 декабря 2020 года в адрес суда от Н.М.А. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с М.М.А. на правопреемника Н.М.А, в обоснование которого указано, что "дата" между М.М.А. и Н.М.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года судом был изменен способ исполнения определения суда от 17 февраля 2020 года на взыскание судебных расходов с ЖСК N.., произведена замена М.М.А. на её правопреемника Н.М.А.

В частной жалобе представитель ЖСК N... просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующим изменениями и дополнениями), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 36-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 6-КГ17-1).

Из материалов дела следует, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года заявление М.М.А. частично удовлетворено, в пользу М.М.А. взыскано с ЖСК N... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "... " руб.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

"дата" между М.М.А. и Н.М.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление М.М.А, Н.М.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с М.М.А. на её правопреемника Н.М.А.

Довод апелляционной жалобы представителя ЖСК N.., что они не были извещены о судебном разбирательстве, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и мете слушания гражданского дела, о чем свидетельствуют направленные в адрес: "адрес" судебные извещения, которые вернулись за истечением срока хранения.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений о рассмотрении дата вопроса о правопреемстве, а потому учитывая приведенные обстоятельства полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно произвел замену взыскателя с М.М.А. на Н.М.А, поскольку ответчик ЖСК N... погасил имевшуюся задолженность по определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в размере "... " руб, путем зачета встречных однородных требований, в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги, не могут повлечь отмену определения, поскольку доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено, в то время как необходимые документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, суду представлены.

Кроме того, в случае исполнения решения суда, ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, которое вынесено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК N... - без удовлетворения.

Судья