Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу Бобровой Л. А. на решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-67/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Бобровой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Рубановой М.О, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобровой Л.А, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15 января 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 1 139 535, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 октября 2019 года в размере 108 129 790, 52 руб, и далее, начиная с 17 октября 2019 года по дату оплаты неосновательного обогащения, истребовании земельного участка площадью 810 кв.м, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, "адрес", лит. А с кадастровым номером N... с восточной стороны, путем его освобождения.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15 января 2018 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Боброва Л.А. использует земельный участок площадью 810 кв.м, примыкающий к земельному участку, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, "адрес", лит. А с кадастровым номером N... с восточной стороны в отсутствие правоустанавливающих документов. Предписанием от 15 января 2018 года на Боброву Л.А. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства. Постановлением от 13 февраля 2018 года действия Бобровой Л.А. квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21 января 2018 года установлено, что ответчик продолжает самовольно занимать указанный выше земельный участок, правоустанавливающие документы на участок не оформлены; Комитетом в адрес ответчика направлена претензия с требованием внести плату за фактическое пользование участком, а также о его освобождении, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены.

Решением Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Бобровой Л.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1 139 535, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 октября 2019 года в размере 129 790, 52 руб, начиная с 17 октября 2019 года по дату оплаты неосновательного обогащения, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребовать из незаконного владения Бобровой Л.А. земельный участок площадью 810 кв.м, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, "адрес", лит. А с кадастровым номером N... с восточной стороны, путем его освобождения.

Взыскать с Бобровой Л.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 547 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Боброва Л.А. просит решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить в части установления размере неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребования из чужого незаконного владения.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Боброва Л.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому судебное извещение вручено ответчику 24.09.2021.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боброва Л.А. является собственником земельного участка, площадью 1 618 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, "адрес", лит. А.

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено обследование земельного участка Бобровой Л.А. и выявлено, что прилегающий к принадлежащему ответчику на праве собственности земельному участку земельный участок площадью 810 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Предписанием от 15 января 2018 года на Боброву Л.А. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства.

Постановлением от 13 февраля 2018 года действия Бобровой Л.А. квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, однако ответчик освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21 сентября 2018 года установлено, что ответчик продолжает самовольно занимать указанный выше земельный участок, правоустанавливающие документы на участок не оформлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств освобождения Бобровой Л.А. занятого ей без правоустанавливающих документов земельного участка по указанному выше адресу, суд пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании у ответчика данного земельного участка путем освобождения данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Одновременно, судом приняты во внимание положения ч.1 ст.65 ЗК РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пользуясь земельным участком без законных оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые при добросовестном поведении он должен был уплатить истцу в качестве арендной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 января 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 1 139 535, 99 руб, рассчитанные в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". При расчете истцом применен коэффициент по коду 18.0, поскольку проведенной проверкой установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспаривая расчет истца, ответчик указывает на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента по коду 8.1, поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком для бытовых нужд, факт использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности ответчик оспаривает.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Бобров А.В, Богданов М.С, которые пояснили, что спорный земельный участок использовался для личных целей Боброва А.В. На указанном участке был небольшой сарай для хранения материалов, стояли автомобили, принадлежащие Боброву А.В, жили собаки, лежали автомобильные шины после того, как был убран забор.

Судом показания свидетелей оценены критически, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Так, использование Бобровой Л.А. спорного земельного участка для размещения магазина по продаже автозапчастей подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N... от 15 января 2018 года Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, актом проверки соблюдения земельного законодательства N... от 21 сентября 2018 года Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; заявлением самой Бобровой Л.А. в Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование самовольно занятым земельным участком за период 15 января 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 1 139 535, 99 руб.

Принимая во внимание, что факт незаконности пользования названным выше земельным участком установлен, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 790, 52 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 года по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку такое право кредитора прямо предусмотрено п.3 ст.395 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что основанием для освобождения от уплаты неосновательного обогащения и процентов ответчик наличие пенсионного возраста ответчика не является.

Действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по проверке соблюдения земельного законодательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части истребования из незаконного владения Бобровой Л.А. земельного участка заслуживают внимания судебной коллегии.Как следует из материалов дела, после рассмотрения настоящего дела по существу в суд первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, где истец указывает, что ответчик добровольно освободил земельный участок и просил взыскать только денежные средства (л.д.188-189).

Согласно данному заявлению, а также отзыву истца на апелляционную жалобу, в ответ на запрос Комитета письмом от 11.03.2021 N 01-16-1117/21-0-1 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщил об освобождении спорного земельного участка с приложением подтверждающего акта о добровольном освобождении от 04.02.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил тот факт, что земельный участок в настоящее время освобожден истцом.

Учитывая, что ответчик добровольно освободила вышеуказанный земельный участок, то решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в части истребования из незаконного владения Бобровой Л. А. земельный участок к принудительному исполнению не приводить.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает свое несогласие с примененным коэффициентом функционального использования территории (Кн - 18.0) (далее - Кн, код), полагает, что подлежит применении понижающий коэффициент, соответствующий использованию земельного участка сверх площади, предоставленной ранее для ИЖС (Кн - 8.1).

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Земельным кодексом Российской Федерации определён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

В соответствии с и. 3.6.2. Методики, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" арендная плата за земельные участки, на которых расположен жилой дом, определяется по коду 1.1. при условии регистрации граждан по месту жительства в таком жилом доме. В случае отсутствия указанной регистрации арендная плата рассчитывается по кодам 8.1 -8.3.

Код 8.1. определен как "Отдых площадью до 1 га включительно. Санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конно-спортивные клубы (кроме детских), яхт-клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи. Земельные участки, предоставленные сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС. дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах. Земельные участки, используемые исключительно под рекреационные зоны".

Ответчик, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А с кадастровым N... имеет разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки (по документам - для размещения индивидуального жилого дома), считает, что при определении размера платы за земельный участок подлежит применению коэффициент по коду 8.1, а применение кода 18.0 необоснованно.

Между тем объектом, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, является не земельный участок с кадастровым N.., на котором расположен дом, а земельный участок смежный с таким земельным участком и используемый ответчиком в спорный период без правоустанавливающих документов для размещения некапитальных старений, элементов благоустройства и открытых складов с автозапчастями (размещения магазина по продаже автозапчастей (кузовные детали автомобиля), что следует из акта проверки Роерееетра соблюдения земельного законодательства от 15.01.2018 N... (л.д. 13).

Спорная часть территории никогда не предоставлялась Бобровой Л.А. в пользование и, как следует из материалов проверки Роерееетра, в спорный период не использовалась ответчиком для размещения построек в целях обеспечения бытовых нужд Бобровой Л.А.

Напротив, из акта проверки Роерееетра соблюдения земельного законодательства от 15.01.2018 N... следует, что Боброва Л.А, изменение разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием не произвела, использует земельный участок для магазина по продаже автозапчастей (код 4.4), что не соответствует разрешенному использованию земельного участка зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости: "для размещения индивидуального жилого дома", код 2.1.

Учитывая, что Методика регулирует порядок определения арендной платы за пользование землей, то есть платы за пользование земельным участком по договору аренды, соответственно, кода, применяемого для земель, самовольно занятых и используемых без правоустанавливающих документов, методикой не может быть предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что фактическое использование спорной территории в спорный период (для размещении магазина по продаже автозапчастей (кузовных деталей автомобиля)) и тот факт, что такое использование никаким образом не связано с эксплуатацией жилого дома и принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, наиболее подходящий для применения код - 18.0 "Базовая функция. Любые виды деятельности, кроме кодов 13.0 и 14.1, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке. Иные виды деятельности. Объекты и виды функционального использования, не указанные в данной таблице", то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение коэффициента по коду 8.1. не обосновано, а расчет неосновательного обогащения истцом произведен верно, исходя из кода 18.0.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления в указанной части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Л. А. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в части истребования из незаконного владения Бобровой Л. А. земельный участок к принудительному исполнению не приводить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.