Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-1445/2021 по апелляционной жалобе С,, ООО "МИКС" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по иску С,, ООО "МИКС" к К. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя С,, ООО "Микс" - М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя К. - Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С,, ООО "Микс" обратился в суд с иском к К. и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решение суда привести тамбур (вход со двора) в нежилое помещение "... " расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, осуществлённой по проекту ООО "... " в "дата" году, аналогично существовавшему входу в нежилое помещение "... " расположенное во дворе симметрично помещению "... " в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в сумме "... " рублей за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 166 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений на "адрес" Санкт-Петербурге, а ответчик является собственником нежилого помещения "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которое она приобрела в "... " году на основании договора купли-продажи от "дата". Спорное помещение на основании договора купли-продажи от "дата", площадью "... " кв.м было приобретено с самовольной перепланировкой, что подтверждено в Экспликации помещений, инв. N... от "дата". Из Экспликации помещений и плана вторичного объекта недвижимости очевидно следует, что в площадь спорного помещения "... " кв.м ("... ") не входил тамбур, указанный в качестве самовольной перепланировки.

Тамбур вошел в границы помещения на основании утвержденной перепланировки ООО "... "" на основании фальсификации документов "дата". Вышеназванная фальсификация подтверждена выпиской из инвентарного дела от "дата" и ответом на адвокатский запрос Администрации "... " района Санкт-Петербурга "дата".

В "дата" году ГУП ГУИОН зафиксировал в помещении строительно-монтажные работы, а также включения в площадь ранее существующего тамбура, не учтенного в границах помещения. Наружные границы помещения изменились. В связи, с чем истцы обратились в суд с иском к ответчику.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы С,, ООО "Микс" просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец С,, ответчик К, представитель третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец и ответчик направили в суд своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений на "адрес" Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик является собственником нежилого помещения "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" которое приобретено в "дата" году на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного по результатам торгов N... от "дата", между К. и ОАО "... " в котором определен в п. 1.1 договора предмет договора - нежилое помещение (в том числе встроенно-пристроенное помещение в жилом доме) выделенное в натуре, предназначенное для самостоятельного использования для нежилых целей.

Из материалов дела следует, что истцом представлена справка (выписки из инвентарного дела) ГУИОН ПИБ "... " "... ", из которой следует, что по состоянию на "дата" год в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в цокольном этаже было учтено нежилое помещение "... " площадью "... " кв.м с кадастровым номером N...

При проведении обследования рассматриваемого помещения в "... " году филиалом зафиксированы строительно-монтажные работы: демонтаж перегородок. В результате выполненной перепланировки площадь помещения изменилась и составила "... " кв.м.

Документы, подтверждающие правомерность выполненной перепланировки в филиал не предоставлены. Помещение прошло кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера N...

При проведении обследования помещения в "... " году филиалом зафиксированы строительно-монтажные работы: монтаж внутренних перегородок, оборудование дверных и оконных проемов, а также включения в площадь ранее существовавшего тамбура, не учтенного в границах помещения.

В результате перепланировки, выполненной на основании проекта ООО " "... " помещение "... " учтено площадью "... " кв.м. Акт приемки в эксплуатацию в ПИБ не предоставлен. Наружные границы помещения изменились. Помещение прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... После "дата" обследование помещения "... " филиалом не проводилось.

Согласно ответу Администрации "... " Санкт-Петербурга адвокату М. следует, что проектная документация по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" районной межведомственной комиссией при Администрации не рассматривалась и не согласовывалась.

Согласно отзыву на исковое заявление КГИОП, на основании приказа КГИОП от "дата" N.., здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" относится к выявленным объектам культурного наследия "Дом Е." (далее - Объект).

В КГИОП отсутствует какая-либо документация на приспособление пом. "... ", расположенного в Объекте, в том числе, разработанная ООО "... " Проектная документация на перепланировку помещения "... " на рассмотрение в КГИОП не поступала. Разрешение на производство работ КГИОП не выдавал.

Между КГИОП и Ответчиком заключено охранное обязательство N... от "дата" (далее - охранное обязательство), согласно п. 2.10 которого Ответчик обязуется без согласования с КГИОП не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру помещений и Памятника; без согласования с КГИОП не осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования Помещения и Памятника).

В связи с поступлением от представителя истцов в КГИОП информации о проведении работ по перепланировке пом. "... " в Объекте, указанные сведения направлены в уполномоченное структурное подразделение КГИОП с целью проведения мероприятий по систематическому наблюдению в рамках охранного обязательства с целью подтверждения фактов, изложенных в обращении, для принятия необходимых мер.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда из ГУП ГУИОН с предоставлением копий учетно-проектной документации в отношении помещения 4-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно представленным в материалы дела документам из ГУП ГУИОН, а также заключению СПб ГУП ГУИОН следует, что первичная инвентаризация здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была произведена в "дата" году. По состоянию на "дата" год в части здания литера "... " был учтен одноэтажный тамбур "... ". Согласно плану 1 этажа по состоянию на "дата" в выше указанной части "... " располагался сарай, вход в него осуществлялся со двора через тамбур "... ", площадь сарая не учитывалась. По состоянию на "дата" год в границах ранее учтенного сарая были учтены "адрес" и коридор, через который осуществлялся доступ к квартирам. Вход в коридор был со двора через тамбур "... ". По состоянию на "дата" год учтены площадь квартир "... " и коридора. По состоянию на "дата" год ранее учтенная "адрес" учтена как "адрес" общей площадью "... " кв.м, "адрес" учтена площадью "... " кв.м доступ к квартирам осуществляется со двора, через тамбур и коридор. По состоянию на "дата" год "адрес" учтена как помещение б/н площадью "... " кв.м использование "... ", этаж расположения п/подвал. Квартира "... " учтена с общей площадью "... " расположения п/подвал. Доступ к "адрес" помещению "... " осуществляется со двора через тамбур и коридор. При проведении инвентаризации в "дата" году в результате перепланировки ранее учтенные помещения б/н 1, "адрес" коридор были объединены в одно помещение с присвоением ему номера "... ". По состоянию на "дата" год помещение "... " использование - "... ", этаж расположения п/подвал. В помещении учтен один вход со двора через тамбур. В "дата" году в результате округления площадей частей помещения до 0.1 кв.м помещение "... " учтено с общей площадью "... " кв.м использование "красный крест". В помещении учтен один вход со двора через тамбур, площадь тамбура в площади помещения не учтена. По состоянию на "дата" год изменений в планировке и площади помещения не выявлено, помещение учтено с использованием бытовки".

Согласно отметке в учетно-технической документации по состоянию на "дата" год в помещении "... " была выявлена перепланировка без проекта. Изменения в планировочные и площадные характеристики помещения не вносились. В "дата" года ГУП ГИОН изготовлен план вторичного объекта недвижимости помещения "... " общей площадью "... " кв.м при этом уточнен этаж расположения помещения - помещение учтено на цокольном этаже. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга объекту присвоен кадастровый N... При проведении обследования в "дата" году помещения "... " выявлены изменения (демонтаж) всех перегородок). В результате выявленных изменений общая площадь помещения "... " изменилась и составила "... " кв.м. Помещение учтено на цокольном этаже, использование склад. Документы подтверждающие правомерность произведенных строительно-монтажных работ не представлены. Наруж6ные границы помещения "... " по отношению к наружным границам объекта, учтенного в "дата" году, не изменились. В помещении учтен один вход со двора через тамбур, площадь в площади помещения не учтена. В январе "дата" ГУП ГУИОН изготовлен план вторичного объекта недвижимости помещения "дата" общей площадью "... " кв.м, объект присвоен кадастровый N... Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права N... на помещение "... " площадью "... " кв.м зарегистрировано право частной собственности от "дата".

При проведении обследования в "дата" году помещения "... " выявлены изменения (монтаж перегородок, оборудование ниш в капитальных стенах, закладка/ пробивка оконного проема, оборудование арочного проема на месте дверного, установка сантехприборов). В связи с оборудованием арочного проема на месте дверного проема при входе в помещение, а также руководствуясь основными принципами формирования помещений (исходя из предъявляемых к ним действующим законодательством требований), площадь тамбура, посредством которого осуществляется доступ в помещение была включена в площадь помещения (по состоянию на "дата" - часть ч.п. 1). В результате выявленных изменений общая площадь помещения "... " изменилась и составила "... " кв.м. Помещение учтено в цокольном этаже, использование - лечебно-санитарное. В учетно-технической документации имеется отметка, что перепланировка выполнена по проекту ООО "... " Копия проектной документации и акт выполненных работ в материалах инвентарного дела отсутствует. Наружные границы помещения "... " были учтены. В помещении один вход со двора через тамбур часть помещения 1. После "дата" обследование помещения "... " не проводилось. Сведения о здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" и о помещениях входящих в состав, были переданы ГУП ГУИОН в "дата" году в орган кадастрового учета для включения в государственный кадастр недвижимости. По данным портала электронных услуг Росреестра на март "дата" в ЕГРН по вышеуказанному адресу учтен объект "... " площадью "... " кв.м. кадастровый N... Имеется информация о зарегистрированном праве собственности от "дата".

Согласно ответу на запрос суд в СПб ГУП "ГУИОН" о необходимости предоставить дополнительные сведения о том, относится ли встроенно-пристроенное помещение (тамбур) к помещению "... ", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следует, что в материалах инвентарного дела, начиная с "дата" года содержится информация о тамбуре, примыкающем к помещению, с "дата" года учтенному как помещение "... " С "дата" года рассматриваемый тамбур (площадью "... " кв.м) учтен в составе помещения "... " площадью "... " кв.м.

Истцами предоставлено заключение специалиста N... ООО "... " согласного которому изменение внешних границ нежилого помещения "... " и включение тамбура в его общую площадь произошло в результате проведения реконструкции жилого дома в виде изменения (расширения) наружных (внешних) границ жилого дома, к увеличению площади его застройки и, соответственно, увеличению его строительного объема. Исследуемый тамбур является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Тамбур площадью "... " кв.м, включенный в площадь нежилого помещения "... " по внешним признакам строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам соответствует. Градостроительным нормам и правилам, в части требований режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и отсутствия обязательного согласования КГИОП на перепланировку нежилого помещения "... " и реконструкцию жилого дома указанный тамбур не соответствует. Возведенный тамбур угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Тамбур площадью "... " кв.м, включенный в площадь нежилого помещения "... " затрагивает общее имущество жилого дома в части захвата части (площадью "... " кв.м) земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком представлено техническое заключение ООО "... " в соответствии с которым объект обследования, тамбур (пристройка входной группы в помещения цокольного этажа "... ", не является новоделом, Предоставленные графические изображения планов с "дата" по "дата" свидетельствуют о том, что конструкция тамбура существует по крайней мере с "дата" года. Границы наружных стен тамбура не изменены. Площадь тамбура соответствует указанным в предоставленной заказчиком документации. В результате ремонтно-восстановительных работ, конструкции тамбура усилены и прочностные характеристики тамбура улучшены за счет применения новых, современных материалов улучшены. Применены современные энергоэффективные материалы. По боковым сторонам стен надземной части конструкции тамбура смонтированы окна, с целью энергоснабжения (в дневное время суток нет нужды в искусственном освещении). Дверные проемы, тамбур и из тамбура в помещение цокольного этажа полностью соответствует нормам пожарной безопасности (путем эвакуации). Наружные фасаде стены надземной части тамбура в цветовой гамме и фактурной штукатурке соответствует основным дворовым стенам многоквартирного дома, а архитектурные формы наземной части тамбура идентичны общим архитектурным формам дворового фасада. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не угрожают жизни, здоровью и имуществу граждан.

Указанное заключение истцами не оспаривалось, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 11, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный тамбур является частью принадлежащего ответчику нежилого помещения "... ", в представленной технической документации указанный тамбур в "дата" году был включен в состав нежилого помещения "... ", учтен в "дата" году как помещение "... " по договору купли-продажи ответчик приобрёл помещение "... " со встроенно-пристроенным помещением (тамбуром), то есть тамбур входит в состав нежилого помещения, обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд учел, что истцами не доказан факт нарушения их прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение "... ", принадлежащее ответчику и спорный тамбур находятся в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы главы 6 Жилищного кодекса РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядок управления этим имуществом, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса, регулируя отношения владения, пользования и распоряжения таким объектом общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, с учетом присущих этому объекту особенностей.

В отношении указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный тамбур с "дата" включен в состав нежилого помещения "... " и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем оснований для обязания ответчика привести тамбур в первоначальное состояние не имеется.

На спорный тамбур не распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрела нежилое помещение вместе со спорным тамбуром, являющимся неотъемлемой (составной) частью указанного нежилого помещения.

Факт самовольного возведения тамбура к помещению "... ", захвата части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, истцами не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт нарушения их прав действиями (бездействием) ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика привести тамбур (вход со двора) в нежилое помещение "... ", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, осуществлённой по проекту ООО "... "" в "дата" году, аналогично существовавшему входу в нежилое помещение "... " расположенное во дворе симметрично помещению "... ", взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истцов с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения специалиста ООО "... " не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истцовой стороны с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцами в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года