Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Шагисултановой Е. Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шагисултановой Е. Б. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга о включении в страховой стаж периода работы, о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца - Шагисултановой Е. Б.; представителя ответчика - Пономаренко А. В. (действует на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Шагисултанова Е.Б. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ "адрес" Санкт-Петербурга в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы в ООО "Эльф" "адрес" с "дата" по "дата" год.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику "дата" за назначением пенсии, так как с "дата" по "дата" год проживала в районе Крайнего Севера в "адрес", где ее супруг служил в ВМФ.

Решением N... от "дата" ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа. Полагает, что решение незаконно, просит его отменить, включить в страховой стаж периоды работы в ООО "Эльф" в городе "адрес" с "дата" по "дата" год, назначить пенсию с момента обращения (л.д. 85-88).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шагисултановой Е. Б. удовлетворены частично, в трудовой стаж Шагисултановой Е.Б. включен период работы с "дата" по "дата" в ЗАО "Эльф".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком, решение суда не обжалуется.

Истец Шагисултанова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Пономаренко А.В. (действует на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", диплом N... от "дата") в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, основанием для включения в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости является именно факт работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях.

В соответствии с вступившим в силу с "дата" Федеральным законом от "дата" N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страхования пенсия по старости на общих условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шагисултанова Е.Б. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ, с учетом норм, установленных п. 3 ст. 10 ФЗ от "дата" N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

На момент обращения за назначением пенсии истцу исполнилось 51 год и 6 месяцев, следовательно, для права на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, ей необходимо отработать 11 лет в РКС.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Данным решение установлено, что стаж работы истца в РКС составил 02 года 15 дней, страховой стаж составил 27 лет 04 месяца 29 дней. Имеющийся общий страховой стаж дает право Шагисултановой Е.Б. обратиться за пенсией по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ в 60 лет (не ранее "дата") (л.д.26-28).

Из указанного решения следует, что в страховой стаж, были зачтены следующие периоды:

- с "дата" по "дата" год работы в ТОО "Аврора" "адрес" (РКС);

- с "дата" год по "дата" год работа в ООО "SNTТранс" "адрес" (РКС), итого стаж работы в РКС 02 года 15 дней.

Период работы истца в ООО "Эльф" в "адрес" с "дата" по "дата" год в должности продавца не был включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ввиду того, что для назначения пенсии Шагисултановой Е.Б. была представлена трудовая книжка серии N... N... (л.д.74-81), в которой имеются записи, заполненные с нарушением Инструкции N... от "дата", а именно период работы с "дата" по "дата" год (запись N...):

- название организации "магазин N... " не соответствует печати этой организации: ООО "Эльф". Уточняющих справок, подтверждающих этот период работы, истцом не представлено.

Комиссией рекомендовано, не зачислять в стаж указанный период, как вызывающий сомнения (л.д.43, 44).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно справки Администрации ЗАТО "адрес", архивного сектора от "дата", в документах архивного фонда имеются постановления Администрации "адрес" о регистрации АОЗТ "Эльф" от "дата" N... ; о регистрации изменений в Устав АОЗТ "Эльф" от "дата" N... ; акт от "дата" N... о передачи регистрационных дел юридических лиц, в МИФНС N... по "адрес".

Документов по основной деятельности и по личному составу АОЗТ "Эльф" (ЗАО "Эльф") на хранение в архивный сектор не поступали (л.д.50).

В материалы дела предоставлены копии расчетных ведомостей ЗАО "Эльф" за октябрь, ноябрь, декабрь 1996 года, находящиеся у директора Майоровой Л.А. (л.д.66-73).

Судом первой инстанции с использованием системы видеоконференц связи "дата" в "адрес"ом суде "адрес" была допрошена свидетель Шмелева Н.Н, которая подтвердила период работы Шагисултановой Е.Б. в ЗАО "Эльф", указав, что также работала в качестве продавца в период 1995 года по 1996 год в ЗАО "Эльф", предоставила копию своей трудовой книжки.

С учетом собранных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта работы Шагисултановой Е.Б. в ЗАО "Эльф" в период с "дата" по "дата" год и включении данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В своей апелляционной жалобе истец указала на несогласие с решением суда в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода ее проживания, как жены военнослужащего, проходящего военную службу, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с "дата" по "дата", в который истцом трудовая деятельность не осуществлялась.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Положения ст. 92 Закона РФ от "дата" N... "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, также предусматривали включение периода проживания жен (мужей) военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с мужьями (женами) в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства в общий трудовой стаж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающим включение в такой стаж исключительно периодов работы в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку включение спорного периода работы истца с "дата" по "дата" год, включенный в стаж не составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочно страховой пенсии по старости, в том числе с учетом положений об уменьшении пенсионного возраста, требования истца об отмене решения, назначении пенсии с момента обращения с соответствующим заявлением, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что расчет пенсии Шагисултановой Е.Б. произведен в строгом соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации и с учетом всех имеющихся в пенсионном деле документов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Доводы Шагисултановой Е.Б. о включении периода проживания в "адрес" в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу основаны на ином толковании норм права, что в силу закона не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагусултановой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".