Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу Балашовой Л. А. на решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4188/2021 по иску Балашовой Л. А. к ООО "Методика", поданному в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представитель ответчика ООО "Методика" - Ткачева А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балашова Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Методика", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила расторгнуть договор о присоединении клиента к договору публичной оферты от 02.12.2020 года; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 171 000 руб, неустойку с 29 декабря 2020 года по день фактического возврата денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 02.12.2020 путем подачи заявления о присоединении к договору публичной оферты между сторонами заключен договор об оказании услуг, стоимость которого составила 180 000 руб. 12.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 24.12.2020 ответчик возвратил истцу лишь 9 000 руб, оставшаяся сумма в размере 171 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Решением Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Балашова Л.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд ходатайство о рассмотрени жалобы в ее отсутствие.

На рассмотрение апелляционной жалобы представители третьих лиц АО "МС Банк Рус" ООО "Максимум Приморский" не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2020 года между ООО "Максимум Приморский" и Балашовой Л.А. заключен договор купли-продажи NКМ20006681, по условиям которого истец приобрела т/с "Мерседес Бенц Е200", 2010 года выпуска за 1 045 000 руб.

В целях оплаты покупной цены за автомобиль и дополнительных услуг, между истцом и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор на 1 109 000 руб, из которых: 919 000 руб. оплата стоимости автомобиля, 180 000 руб. оплата допуслуг, 10 000 руб.оплата допуслуг (п. 11 договора).

В этот же день истец подала заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика" от 8 июня 2019 года, на заключение договора с ООО "Методика" на приобретение карты "Defender Alfa", предоставляющей истцу право пользоваться услугами, которые указаны в правилах публичной оферты ООО "Методика" и электронного издания первого тома из серии книг "Defender on Road".

Из п. 1.2 заявления следует, что правила оказания услуг размещены на сайте союз-эксперт.рус. Приобретаемый товар - электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 1.2, но не менее суммы, указанной в п. 1.4 за вычетом 5 % (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение следующей карты: карта "Defender Alfa" стоимостью 180 000 руб. Подписанием указанного заявления клиент (истец) подтвердил, что он ознакомлен с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг "Defender on Road" (п. 1.4). Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 2.1 Правил оказания услуг ООО "Методика", утвержденных 08.06.2019, по программе обслуживания "Defender Alfa" (публичная оферта), предметом договора является предложение Клиенту приобрести Карту "Defender Alfa" дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных Правилами.

По смыслу п. 2.1.1 Правил, компания при полной оплате стоимости Карты "Defender Alfa" предоставляет Клиенту электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг "Defender on Road".

Согласно п. 3.2 Правил, клиент уведомлен, что серия книг "Defender on Road" не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

В силу п. 6.1 Правил, оплата услуг Компании по Карте "Defender Alfa" Клиентом при заключении Договора производится в полном объеме, на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, может определяться путем сложения следующих параметров: рекомендованная стоимость услуг Компании по Карте "Defender Alfa" ? 120 000 рублей за каждый календарный год облуживания и может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от действия акций программ лояльности, скидок, срока действия договора, маркетинговых предложений Компании или его Партнеров. Данная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.11. НК РФ. Стоимость карты составляет (подп. 6.1.1): 5 % от стоимости карты - техническая помощь, правовая помощь (подп. 6.1.2); 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг "Defender Alfa" (попд. 6.1.3). Данная сумма в рублях вносится наличными деньгами, Партнера Компании или на расчетный счет Партнеров Компании, при заключении Договора (п. 6.2).

12 декабря 2020 года Балашова Л.А. обратился к ООО "Методика" с заявлением расторжении договора и возврате денежные средства в размере 180 000 руб.

24 декабря 2020 года платежным поручением N... ООО "Методика" перечислило на счет Балашовой Л.А. денежные средства в размере 9 000 руб.

Таким образом, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг (консультационные и правовые услуги), предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг (9 000 руб. - 5% по условиям заключенного договора).

Остальные денежные средства в размере 171 000 руб. (95%) удержаны ответчиком как оплатой товара, не подлежащего возврату.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, а также о том, что стоимость электронного издания является завышенной, судом оценены критически, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от 02 декабря 2020 года свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ООО "Методика", в том числе и содержание приобретаемого электронного издания, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении.

Кроме того, судом принято во внимание действующее законодательство, которое не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

В свою очередь, непериодические издания (книги.., издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества в соответствии с п. 14 Переченя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (действовавшим в период заключения договора) отнесены к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар.

Также расторжение договора в части оказания правовых услуг, по мннию суда, не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи непериодического электронного издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В связи с тем, что отсутствуют основания для расторжения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания оснований для взыскания денежных средств в размере 171 000 руб, составляющих стоимость непериодического электронного издания суд не усмотрел. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочным выводам, полагает, что сумма при расторжении должна была быть выплачена в полном объеме.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении оговора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом 02.12.2021, является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли- продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по оказанию ответчиком услуг и в данной части денежные средства (9 000 рублей, составляющие 5 % по условиям заключенного договора) истцу возвращены.

Остальные денежные средства в размере 171 000 рублей (95 %) являлись оплатой товара.

Информация о том, из чего складывается стоимость карты (5%- стоимость услуг. 95 % стоимость товара), представлена как в заявлении о присоединении, так и в договоре Публичной оферты, с которой, как следует из заявления о присоединении, истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, истец при приобретении карты ознакомлена со всеми условиями заключенного договора, безусловно знала, что именно входит в наполнение карты, а также то, что товар возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о приобретаемых услугах и товаре, о цене товара, судебная коллегия отклонят как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит всю необходимую информацию, которая содержится, в том числе, в Правилах оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало правовое основание к удовлетворению требований истца в указанной части.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик не имполнил обязанности по ознакомлению покупателя с содержанием переодического издания, не проведена проверка качества товара.

Как следует из представленного в материалы дела заявления (п. 1.4), истец, ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, выразила свою волю на приобретение карты. Подписанием указанного заявления клиент (истец) подтвердил, что он ознакомлен с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг "Defender on Road" (п. 1.4). Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем доводы истца противоречат представленным в материалы дела документам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод истца о несоответствии наименования электронного издания "Defender Alfa" не соответствует написаному на самой карте "Defender", не опровергает выводы суда.

В силу п. 2.1 Правил оказания услуг ООО "Методика", утвержденных 08.06.2019, по программе обслуживания "Defender Alfa" (публичная оферта), предметом договора является предложение Клиенту приобрести Карту "Defender Alfa" дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных Правилами.

По смыслу п. 2.1.1 Правил, компания при полной оплате стоимости Карты "Defender Alfa" предоставляет Клиенту электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг "Defender on Road".

Доказательств того, что при приобретении карты истцом компания не предоставила истцу электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг "Defender on Road", материалы дела не содержат. Напротив, как указано выше, из заявления подписанного истцом следует обратное.

В связи с изложенным, приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, доказательств введения истца в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась при заключении договора не представлено. Необоснованных взысканий судом не установлено.

Ссылка истца на то, что договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку истец обратилась в ООО "Автоцентр Максимум", а договор заключен с ООО "Методика, подлежит отклонению.

Как следует из ответа, ООО "Автоцентр Максимум" действовало в качестве агента на основании агентского договора N М47-2 от 01.05.201, заключенного с ООО "Методика". Поскольку правоотношения между ООО "Автоцентр Максимум" и ООО "Методика не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, то оснований для проверки наличия указанного договора, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Заключая оспариваемый договор, истец не могла не осозновать, что договор заключает с ООО "Методика", что прямо следует из заключенного между сторонами договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.