Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу Затонской С. К. на решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-182/2021 по иску Грозновой Н. О. к Затонской С. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Татаренко Т.Г, поддержавшей доводы апелляционой жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грознова Н.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Затонской С.К, просила взыскать с ответчика в свою пользу 64 602 руб. из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 52 900 руб, расходы на оплату проведения оценки ущерба 5 000 руб, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходов по копированию документов 2 172, расходы по получению выписки из ЕГРН 430 руб.

Решением Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Затонской С.К. в пользу Грозновой Н.О. сумму ущерба в размере 48 100 руб, судебные расходы в размере 12 602 руб, а всего взыскать - 60 702 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Затоноской С.К. в пользу АНО "МЦСЭ" Северо-Запад" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 540 руб. Взыскать с Грозновой Н.О. в пользу АНО "МЦСЭ" Северо-Запад" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение с учетом действительного размера ущерба причиненного заливом от 14.11.2019.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Грознова Н.О, третье лицо Божанкина Л.Л. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Затонская С.К. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Грознова Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ N... от 17.01.2012.

В свою очередь ответчик является собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом от 22.11.2019, составленным ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в результате обследования "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлено, что 14.11.2019 с вышерасположенной "адрес" произошла протечка по причине: "течь разводки на СБ, была отключена вода на СБ и стиральную машину".

В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы". Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг.

Согласно отчету N... от 13.12.2019, рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 06.12.2019 составляет 52 900 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная им в адрес ответчика 19.12.2019, была оставлена последним без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению экспертов N... -КлРС-СПб от 10.02.2020 АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", в ходе проведения экспертизы сделаны следующие выводы.

В результате сопоставления данных в материалах дела и результата визуального обследования выявлены дефекты, относимые к событию, произошедшему 14.11.2019: повреждения покрытия стен обоями в помещении кухни; повреждения отделочного покрытия потолка в помещении кухни; расслоение, деформация конструктивных элементов - нижней полки (ДСП) и задней стенки Каракаса навесного шкафа на кухне. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пострадавшей в результате залива, произошедшего 14.11.2019, с учетом износа применяемых материалов составляет 44 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 4 100 рублей.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.Таким образом, суд полагал, что факт произошедшего 14.11.2019 залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом принято во внимание, что непосредственной причиной залива стал ненадлежащий контроль ответчика Затонской С.К. за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, ответственным за произошедший залив является собственник данной квартиры, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Затонской С.К. подлежит взысканию в пользу истца стоимость возмещения нанесенного ущерба в размере 48 100 руб. (44 000 + 4 100), согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в результате залива ее квартиры в сентябре 2019 года, была залита и квартира истца и за часть повреждений она не может нести ответственность, оценены судом критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия повреждений в квартире истца от залива, произошедшего в сентябре 2019 года, суду не представлено. Кроме того, судом принято во внимание то, что в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом установлены повреждения которые относятся непосредственно к рассматриваемому событию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание заключение экспертизы, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, при этом ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что повреждения в квартире истца произошли от залива, произошедшего в сентябре 2019 года.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в материалы дела представлена копия акта о протечке в квартире истца от 16.09.2019, оригинал указанного акта в материалах дела отсутствует, в ходе судебного разбирательства суду представлен не был, судом представленная копия не заверена.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в материалы дела ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" представлена справка, из которой следует, что за период с сентября по ноябрь 2019 года в аварийно-диспетчерской службе зарегистрирована протечка лишь от 14.11.2019, произошедшая из картиры N.., которая принадлежит ответчику (л.д.125).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затонской С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.