Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-21454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-534/2021 по исковому заявлению Горюнова Константина Константиновича к Кузьмину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнов К.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кузьмину А.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 186 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 41 963, 28 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 04.07.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2017; обязательства по возвращению суммы займа ответчиком исполнены частично - на сумму 14 000 руб.; от исполнения обязательств в остальной части ответчик уклоняется.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании процентов за пользования суммой займа в размере 41 963, 28 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Горюнова К.К. к Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Горюнова К.К. с Кузьмина А.А. задолженность по договору займа от 04.07.2016 в размере 186 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.02.2021 в размере 47 028, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530, 28 руб, а всего взыскать 238 558, 45 руб.

Взыскивать в пользу Горюнова К.К. с Кузьмина А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды."

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Горюнов К.К. и ответчик Кузьмин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2016 между истцом Горюновым К.К. (займодавцем) и ответчиком Кузьминым А.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик получил в размере 200 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2017.

В подтверждение факта заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от 04.07.2016.

Из объяснений истца следует, что обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично - на сумму 14 000 руб, задолженность составляет 186 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин А.А. указывает, что исковое заявление подлежало возвращению судом, поскольку истец с заявленными требованиями должен был первоначально обратиться в порядке приказного производства.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что договор займа сторонами в письменной форме не заключен, у истца оснований для обращения за выдачей судебного приказа не имелось. Исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка заемщика подтверждает договор займа и его условия, а не является письменной формой договора займа, поскольку такая расписка истцом не подписана.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то обстоятельство, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, вследствие чего такое заявление в суде апелляционной инстанции противоречит положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. N 38-КГ20-9-К1.

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что обязательства по возврату суммы займа им исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств. В том числе, ответчик, указывая, что часть денежных средств возвращена посредством перевода, вместе с тем, выписок, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

В связи с этим данный довод апелляционной жалобы также отклоняется как недоказанный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных истцом требований, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.