Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу Муратовой Татьяны Саввовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-643/2021 по исковому заявлению Муратовой Татьяны Саввовны к ООО "НТК Интурист", ООО "Сан Оранж СМ" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Муратовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Муратова Т.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "НТК Интурист", ООО "Сан Оранж СМ", в котором просила расторгнуть договор N 142-2020 от 27.01.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 119 210 руб, штраф в размере 59 605 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.01.2020 между истцом и ответчиком ООО "Сан Оранж СМ" (турагентом) заключен договор комиссии о покупке прав на туристский продукт, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а истец обязалась оплатить туристский продукт; оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор - ответчик ООО "НТК Интурист"; истцом цена договора в размере 119 210 руб. оплачена в полном объеме; вместе с тем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 запланированная поездка не состоялась; 14.05.2020 и 04.06.2020 истец обратилась к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств; ответы на претензии истцом не получены, денежные средства в добровольном порядке ей не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Муратовой Т.С. к ООО "НТК Интурист", ООО "Сан Оранж СМ" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, - удовлетворить частично

Расторгнуть договор N 142-2020 от 27.01.2020, заключенный между ООО "Сан Оранж СМ" и Муратовой Т.С.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Муратовой Т.С. денежные средства, оплаченные по договору от 27.01.2020 в размере 119 210 руб, представив отсрочку их выплаты до 31.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

Не согласившись с данным решением суда, истец Муратова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а также отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представители ответчиков ООО "НТК Интурист", ООО "Сан Оранж СМ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки представителей ответчиков не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Муратовой Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2020 между истцом Муратовой Т.С. (заказчиком) и ответчиком ООО "Сан Оранж СМ" (турагентом) заключен договор комиссии о покупке прав на туристский продукт N 142-2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а турагент обязуется за вознаграждение оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивается туроператором.

Туристский продукт представляет собой туристскую поездку на 3 человек в Турцию по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург с 27.05.2020 до 06.06.2020 на срок 10 ночей с проживанием и питанием; туроператором по договору является ответчик ООО "НТК Интурист"; в цену договора также входит авиаперелет, трансфер, страховка.

Стоимость договора в размере 119 210 руб. оплачена истцом в полном объеме.

14.05.2020 и 01.06.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с уведомлением, направленным ООО "НТК Интурист" в адрес истца, ей предложено обратиться за получением равнозначного туристского продукта.

Денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 3, 5, 6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем суд исковые требования в данной части удовлетворил и взыскал с туроператора ООО "НТК Интурист" уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 119 210 руб. Одновременно судом ответчику ООО "НТК Интурист" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2021.

Вместе с тем, суд не установилнарушений прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

В апелляционной жалобе истец Муратова Т.С. указывает, что суд, разрешая заявленные требования, не принял во внимание возраст истца, которая достигла 65 лет.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к заключенному сторонами договору подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

В силу пункта 6 настоящего Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Как разъяснено в ответе на вопрос 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.

При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.

Материалами дела подтверждается, что истец родилась "дата", то есть на момент заключения договора истец достигла возраста 65 лет, следовательно, ее требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования.

Вместе с тем, такое требование не удовлетворено ни в течение 90 дней с момента его предъявления истцом, ни с момента вступления в силу вышеуказанного Положения, ни до настоящего времени.

Предоставляя туроператорам возможность исполнения обязательств по возврату денежных средств указанной категории граждан в течение 90 дней, постановление не предусматривает возможности иных отсрочек.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств истёк, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные указанным Положением, для предоставления ответчику ООО "НТК Интурист" отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неисполнение ответчиком ООО "НТК Интурист" обязательства по возврату истцу денежных средств в указанный выше срок, свидетельствует о том, что данным ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца штрафа.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ООО "НТК Интурист" заявлено об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа им не представлено, с учетом длительности допущенного данным ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем коллегия взыскивает с ООО "НТК Интурист" штраф в размере 59 605 руб. (119 210 руб. * 50%).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В нарушение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования истца, не разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена. В связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 98 настоящего Кодекса, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "НТК Интурист" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 884 руб. (3 584, 40 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о расторжении договора)

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда и взыскания штрафа.

Взыскать в пользу Муратовой Татьяны Саввовны с ООО "НТК Интурист" штраф в размере 59 605 руб.

В предоставлении ООО "НТК Интурист" отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 884 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.