Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционную жалобу Сенчило А. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-343/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Сенчило А. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к ответчику Сенчило А.Л, в котором просит взыскать с него в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 170 967, 70 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 054, 84 руб. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки "марка ТС 1", государственный регистрационный номер N.., застрахованному на момент аварии по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-18/60082, причинены механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Виновником ДТП согласно документам ГИБДД признан ответчик Сенчило А.Л, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14.05.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 150-152 т. 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 с Сенчило А.Л. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 824 144 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 441 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 45-51 т.2).

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Сенчило А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить дополнительную автотехническую экспертизу с постановкой тех же вопросов, что ставились перед экспертом при назначении экспертизы в суде первой инстанции с учетом представленного видео, решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 66-67 т. 2).

В заседание судебной коллегии представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Сенчило А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-114 т.2).

В адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика Сенчило А.Л. - Лопунова М.С. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном представителя, при этом в случае невозможности переноса рассмотрения жалобы, просил назначить и провести по делу дополнительную автотехническую экспертизу, на основании материалов проверки по ДТП, а также приобщенного к материалам дела видео с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности неявки как самого истца, так и представителя Лопунова М.С, не представлено. Кроме того, доверенность на представление интересов Сенчило А.Л. выдана не только на представителя Лопунова М.С, но и на Мацедонского Д.М, Шеляпина В.П, Федорова Г.В, Гиндина А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между С1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки "марка ТС 1", государственный регистрационный номер N.., застрахованного на момент аварии по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-18/60082 (л.д. 65 т. 1).

13.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "марка ТС 1", государственный регистрационный номер N.., были причинены механические повреждения (л.д. 13-15 т. 1).

Вторым участником происшествия является водитель Сенчило А.Л, управлявший автомобилем "марка ТС 2" государственный регистрационный номер N...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278190320103514 Сенчило А.Л. 13.05.2019 в 07 час. 20 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, на пересечении Лермонтовского пр. и ул. Швецова, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю "марка ТС 1", государственный номер N... под управлением водителя С1, двигающейся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ. В связи с чем Сенчило А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 61 т. 1).

Гражданская ответственность Сенчило А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, а также подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 63 т. 1).

Истцом произведена страховая выплата потерпевшей в полном объеме, путем перечисления ООО "Оргтехстрой" в счет восстановительного ремонта автомобиля марки "марка ТС 1", государственный регистрационный номер N.., денежных средств в сумме 1 170 967, 70 руб. (л.д.17, 18 т.1) и оплаты за услуги эвакуации в размере 2500 руб. в ООО "А24" (л.д. 16 т.1).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что не согласен с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру, в связи с чем определением суда от "дата" была назначена судебная экспертиза (л.д. 198-200 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 387, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 965, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изучив административный материал ДТП, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, не найдя оснований для проведения повторной судебной экспертизы, установив вину Сенчило А.Л. в причинении ущерба застрахованному у истца автомобилю, учитывая, что постановление об административном правонарушении 18810278190320103514 от 13.05.2019 не было обжаловано, истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении частично исковые требования и взыскал с Сенчило А.Л. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 824 144 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 441 руб. пропорционального сумме удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, ссылаясь на то, что перед экспертом должны быть поставлены вопросы с учетом видеоматериала. В рамках административного расследования в ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга ответчик приобщал к материалам административного дела видео с произошедшим ДТП и при назначении экспертизы полагал, что данное видео имеется в материалах проверки по ДТП, однако экспертиза была проведена только по документам.

Кроме того, Сенчило А.Л. ссылается на то, что им обжаловалось в Кировском районном суде Санкт-Петербурга постановление об административном правонарушении 18810278190320103514 от 13.05.2019, однако при рассмотрении жалобы действия второго участника ДТП С1 не оценивались.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.11.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка ТС 1" ГРЗ N... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.05.2019 на дату ДТП? Как должны были действовать участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ и соответствуют ли действия участников ДТП требованиям ПДД РФ? Имели ли участники ДТП техническую возможность предотвратить ДТП? Что стало непосредственной причиной произошедшего ДТП? (л.д. 198-200 т. 1)

Согласно выводам судебной экспертизы N 1994/2021-2-5320/2020 от 25.02.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка ТС 1", государственный регистрационный знак N... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.05.2019 на дату ДТП, составляет 824 144 руб.

Водитель автомобиля "марка ТС 2", государственный регистрационный знак N.., Сенчило А.Л, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 13.9 и знака 2.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "марка ТС 2" государственный регистрационный знак N... Сенчило А.Л, не соответствуют требованиям п.13.9 и знака 2.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "марка ТС 1", государственный регистрационный знак N... С1, должна была руководствоваться пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "марка ТС 1", государственный регистрационный знак N.., С1, - несоответствий требованиям пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не усматривается, так как при вышеперечисленных условиях, у неё не имелось времени привести в рабочее состояние тормозную систему её транспортного средства.

Непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения послужило невыполнение требований пп. 13.9 ПДД РФ, водителем автомобиля "марка ТС 2" государственный регистрационный знак N... Сенчило А.Л. (л.д. 255 т.1).

После ознакомления с экспертным заключением ООО "СИНЭО" представитель ответчика в судебном заседании "дата" заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, представив суду видеозапись с камеры наружного наблюдения и пояснив, что данная видеозапись была ранее представлена инспектору ДПС при рассмотрении материала ДТП, однако не была приобщена к материалам ДТП и постановление по делу об административном правонарушении 18810278190320103514 от 13.05.2019 вынесено без учета данной видеозаписи, в то время как, возможно второй участник ДТП, двигался со скоростью, превышающей допустимую, что не позволило ему вовремя затормозить (л.д. 240 т. 1, л.д. 41 т. 1).

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, для дачи пояснений в судебное заседание вызван судебный эксперт Байков А.В, в присутствии которого суд обозрел видеозапись и фотографии поврежденных автомобилей.

Как пояснил эксперт, проведение трасологической экспертизы возможно, однако дата и время видеозаписи не указаны, место происшествия и автомобили с необходимой для проведения экспертизы достоверностью не просматриваются.

Ввиду того, что видеозапись камеры наружного наблюдения, предоставленная представителем ответчика суду и исследованная судом, не отвечает требованиям достоверности, поскольку события, запечатлённые на ней, с очевидностью не соотносятся с рассматриваемыми событиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы для установления возможной вины второго участника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как отмечено вв "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, дополнительная экспертиза как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из экспертного заключения ООО "СИНЭО" от 25.02.2021 усматривается, что в распоряжение эксперта для исследования видеозапись ДТП не представлена (л.д. 216 т.1). В административном материале ДТП N 2341 от 13.05.2019 видеозапись отсутствует, при этом видеозапись, обозреваемая судом в судебном заседании 19.05.2021, критерию допустимости не отвечает, ввиду искажения изображения и невозможности установить, когда сделана эта видеозапись. Кроме того, сопоставив представленную видеозапись с имеющимися на диске фотографиями поверженных автомобилей, суд отметил, что в автомобиле "марка ТС 1", государственный регистрационный номер N.., в результате ДТП, сработали обе подушки безопасности как на водительском, так и на пассажирском сидении, в то время как из представленной видеозаписи, не усматривается, что на автомобиле, ехавшем по главной дороге в результате ДТП сработала хотя бы одна подушка безопасности.

Учитывая изложенное, видеоматериал невозможно использовать в качестве исходных данных для проведения судебной экспертизы, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права не назначением по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы подлежат отклонению, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции так же отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт в судебном заседании пояснил, что по видео материалу можно более подробно рассмотреть действия водителей, узнать скорость движения транспортных средств, определить момент возникновения опасности не может быть признана состоятельной, подлежит отклонению, поскольку противоречит показаниям эксперта, данными в судебном заседании 19.05.2021 года.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, желающая обратить внимание на данные обстоятельства, обязана в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол. Вместе с тем, такие замечания стороной ответчика в суд первой инстанции не подавались.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 13.05.2019 N 18810278190320103514 не обжаловалось.

Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-472/2019, размещенному в открытом доступе на официальном сайте суда в сети "Интернет", Сенчило А.Л. обжаловал указанное постановление.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 по делу N 12-472/2019 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 13.05.2019 N 18810278190320103514 о привлечении Сенчило А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу делу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб от ДТП на ответчика.

Размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции по заключению судебной экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 года.