Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-21508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Петровой И. А. на решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-458/2021 по иску Петровой И. А. к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представитель истца Матвеева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Солопан О.В, представителя третьего лица АО "СОГАЗ" Мурадян Э.Л, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", АО "СОГАЗ", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просидла взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" денежные средства в возмещение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 212 253, 33 руб, с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - утрату товарной стоимости в размере 41 600 руб, возмещение затрат на проведение экспертизы в размере 6 182, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в результате прорыва 04.07.2017, принадлежащих ответчику тепловых сетей, получил значительные повреждения автомобиль истца "Hyundai Solaris", гос. номер N.., 2015 года выпуска; данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем страховщиком истцу выплачено страхование возмещение на условиях "Полная гибель" с оставлением годных остатков у истца в размере 242 498, 67 руб. Вместе с тем, данная сумма не в полном объеме возместила причиненный истице ущерб, так как согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494 600 руб, величина утраты товарной стоимости - 41 600 руб.

Решением Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Петровой И.А. ущерб в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Петровой И.А. в пользу АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Петрова И.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате прорыва 04.07.2017 принадлежащих ответчику тепловых сетей, получил значительные повреждения автомобиль истца "Hyundai Solaris", гос. номер N.., 2015 года выпуска.

Судом принято во внимание, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате указанного выше инцидента, в пределах установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", лежит на АО "СОГАЗ", а в части, превышающей указанный предел - на АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Вместе с тем, суд принял во внимание, что получивший повреждения автомобиль "Hyundai Solaris", гос. номер N.., на момент названного выше события был застрахован Петровой И.А. по договору добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем Петрова И.А. обратилась за возмещением причиненного ущерба к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу N2-3628/2018 исковые требования Петровой И.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа были удовлетворены частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петровой И.А. взыскана неустойка в размере 30 253 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 904, 08 руб, затраты на оценку в размере 3817, 60 руб.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истицей Петровой И.А. при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда установлено, что Петрова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы 06.07.2017. Стороны согласились с фактом наступления страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

В ходе урегулирования убытка по наступившему страховому случаю страховщиком истцу первоначально было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля и произведена оплата услуг по эвакуации на сумму 1700 руб.

30.08.2017 страховщик уведомил истца о признании события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и о выборе урегулирования убытка. 13.09.2017 истец отказалась от права собственности на автомобиль. В дальнейшем истец просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости оставленных ею за собой годных остатков.

08.12.2017 страховщик произвел перечисление страхового возмещения истцу в размере 151 135, 34 руб.

В связи с наличием в материалах дела двух различных отчетов об оценке: представленного истцом и составленного ИП Сыромятниковым И.В. и предоставленного ответчиком, составленного ООО "Респонс Консалтинг" определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению ООО "АвтоТехЭксперт" N... от 05.07.2018, стоимость годных остатков "Hyundai Solaris", гос. номер N.., составляет 225 342, 43 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, определена сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, в размере 560 000 руб. - ((15% от 560 000 руб./365*357) - 10 000 руб. (франшиза) - 225 342, 43 руб.)) = 252 498, 67 руб.

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения истице на сумму 91 363, 33 руб, что подтверждено платежным поручением от 20.08.2018 N... Тем самым, ответчиком исполнено обязательство по выплате истице Петровой И.А. страхового возмещения в полном объеме.

При этом, как следует из объяснений АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и АО "СОТАЗ", данным суду в рамках настоящего судебного разбирательства, АО "СОГАЗ" в настоящее время на основании платежного поручения N... от 21.03.2018 возместило в порядке суброгации ООО "Группа Ренессанс Страхование" 152 835, 34 руб. (151 135, 34 руб.- перечисленное 08.12.2017 страховщиком страховое возмещение + 1700 руб. - произведенная выплата истцу за оплату услуг по эвакуации автомобиля).

Поскольку факт полной гибели автомобиля истца подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-3628/2018, с которой истец была согласна, и установлен вступившим в законную силу решением суда, причиненный ей в связи с уничтожением ее автомобиля ущерб возмещен страховой компанией в рамках договора добровольного страхования ТС, путем выплаты рыночной стоимости данного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставленных истицей у себя, и франшизы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что с АО "СОТАЗ" в пользу Петровой И.А. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба лишь в размере 10 000 руб. (размер франшизы по договору добровольного страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Правовые основания для взыскания в пользу Петровой И.В. требуемых ею денежных средств для восстановительного ремонта ее автомобиля в рассматриваемом случае отсутствуют.

Такая выплата, по мнению суда, фактически привела бы к получению Петровой И.В. денежных средств в размере, превышающем рыночную стоимость ее автомобиля на момент инцидента от 04.07.2017, что является недопустимым, так как ведет не к восстановлению нарушенного права истицы, а к ее неосновательному обогащению.

Разрешая требования Петровой И.В. о взыскании с АО "Теплосеть Санкт- Петербурга" ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в ходе настоящего судебного разбирательства судом по ходатайству АО "СОГАЗ" и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" определением суда от 12 ноября 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 29.12.2020, выполненной АНО "СИНЭО", величина утраты товарной стоимости автомобиля "Hyundai Solaris", в связи с полученными им 04.07.2017 повреждениями не определяется, так как не соблюдаются условия, при которых производится расчет утраты товарной стоимости.

Судом принято во внимание, что в отличие от специалиста ИП Сыромятникова И.В, на заключение которого N... кУТС от 22.09.2017 ссылается истец, судебный Э. исследовал в полном объеме материалы настоящего дела и дела N2-3628/2018, содержащие всю совокупность значимой для постановке Э. выводов информацию, а также учитывал методические рекомендации по проведению судебных экспертиз от 2018 года, которые не учитывались специалистом.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным согласиться с выводами судебного эксперта и пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Кроме того, суд также приниял во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае истице в возмещение причиненного ей ущерба была выплачена рыночная стоимость автомобиля за вычетом оставленных ею у себя годных остатков, основания для выплаты утраты товарной стоимости не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 947, 951 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы предстатвитель истца считает, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании денежные средства в возмещение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 212 253, 33 руб.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (Пункт 2 статьи 10 Закон об организации страхового дела).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Hyundai Solaris", на момент названного выше события был застрахован Петровой И.А. по договору добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование", вместе с тем просила оставить годные остатки автомобиля в ее собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 212 253, 33 руб. суд первой инстанции исходил из того, что факт полной гибели автомобиля истца подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-3628/2018, с которой истец была согласна, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. Причиненный истцу в связи с уничтожением ее автомобиля ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме путем выплаты рыночной стоимости указанного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в решении выводами в указанной части, при этом считает, что истец в полной мере реализовала свое право, оставив себе годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 225 342, 43 руб, фактически получив страховое возмещение в натуре.

Таким образом, как установлено выше, истцу выплачено страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью транспортного средства и его годными остатками в размере 242 498, 67 руб, в связи с чем истец получила страховое возмещение в размере суммы 225 342, 43 руб. (стоимость годных остатков) + 242 498, 67 руб.(разница между стоимостью т/с и годными остатками), что в совокупности составляет сумму 467 841, 1 руб.

Принимая во внимание, что страхователь и страховщик договорились о таком порядке выплаты страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков, оставленных истицей у себя, и франшизы), судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком исполнено обязательство по выплате Петровой И.А. страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовало правовое основание для взыскания с ответчика ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" стоимости франшизы по договору добровольного страхования истца с ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию уплаченная истцом ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В доводах апелляционной жалобы истец также выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", представленных в материалы дела N 2-3628/2018 (т.1, л.д.110), установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель", и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель" в течение срока страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается) в течение второго года эксплуатации на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, пропорционально сроку действия договора страхования.

Как установлено судом, страховая выплата была произведена по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", т.е. проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно заключению судебной экспертизы N... от 29.12.2020, выполненной АНО "СИНЭО", величина утраты товарной стоимости автомобиля "Hyundai Solaris", в связи с полученными им 04.07.2017 повреждениями не определяется, так как не соблюдаются условия, при которых производится расчет утраты товарной стоимости. При этом Э. в ходе производства судебной экспертизы установлено, что осмотр автомобиля "Hyundai Solaris" им не производился, так как по информации представленной стороной истца, автомобиль частично отремонтирован (л.д. 109, т.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования истца вытекают из Федерального закона N225-ФЗ от 27.07.2010г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" N225-ФЗ. В связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки истца на Единую методику для определения полной гибели транспортного средства, поскольку приведенные истцом доводы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец в доводах жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов, в том числе расходов по оплате расходов по экспертизе. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции приведенным доводам дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.