Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-21518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Рассохина М. В. на решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3565/2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к Твердохлебовой Ия Юрьевне, Рассохину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Твердохлебовой И.Ю, Рассохину М.В, просил взыскать с ответчика Твердохлебовой И.Ю. в свою пользу задолженность сумме 1 204 171, 55 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 220, 86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Honda CR-V", принадлежащий Рассохину М.В, взыскать с Рассохина М.В. государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 31 мая 2017 года между банком и Твердохлебовой И. Ю. заключён кредитный договор N... -АПАБ, по условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 938 590 руб. на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки "Honda CR-V", 2008 года выпуска, со сроком на 72 месяцев с даты заключения договора, под 30 % годовых, свои обязательства в части предоставления денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако Твердохлебова И.Ю. допустила нарушения взятых на себя обязательств, оплату суммы долга и процентов не производила, ввиду чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, кроме того нарушение условий, заключенного сторонами договора продал заложенное транспортное средство.

Решением Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО "Плюс Банк" с Твердохлебовой И.Ю. задолженность по кредитному договору N... -АПАБ от 31 мая 2017 года в размере 1 204 171, 55 руб, из которой сумма основного долга: 829 187, 24 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 374 984, 31 руб, задолженность по пени за просрочку возврата кредита - 0 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 220, 86 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "Honda CR-V", путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО "Плюс Банк" с Рассохина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ответчик Рассохин М.В, ответчик Твердохлебова И.Ю. не явились, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, конвертами с уведомлением, телефонограммами (л.д. 182), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года между банком и Твердохлебовой И. Ю. заключен кредитный договор N... -АПАБ, по условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 938 590руб. (п.1), срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата -72 месяца с даты заключения договора (п.2), под 30 % годовых (п.З), количество платежей 72, ежемесячный платеж 28 380, 99 руб. (п.6), денежные средства предоставляются на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки "Honda CR-V", 2008 года выпуска.

В соответствии с п.2 договора, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство, согласованная сторонами стоимость транспортного средства 790 560 руб.; залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита N... -АПАБ, условия которого изложены в разделе 1 договора (индивидуальных условий кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Как следует из раздела 6 общих условий кредитовакия однократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что банком переведены денежные средства на сумму 938 590 руб. в счет оплаты приобретаемого истцом за счет кредитных средств автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основаниип.12 индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.4 общих условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признал его арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции полагал установленным факт наличия у Твердохлебовой Т.Ю. перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2017 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N...

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 января 2021 года собственником спорного автомобиля является Рассохин М.В.

На момент приобретения Рассохиным М.В. (договор купли-продажи от 19 июля 2017 года) автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Доказательств получения ответчиком Твердохлебовой И.Ю. согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Рассохин М.В. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 350, 449.1, 809-811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Твердохлебова И.Ю. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 1 июня 2017 года под номером N... 114 (л.д. 71), то есть до заключения договора купли-продажи между Твердохлебовой И.Ю. и РассохинымМ.В. 19 июля 2017 года, а также при постановке на регистрационный учет в ГИБДД -27.07.2017 (л.д. 102).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Рассохин М.В. с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля до покупки транспортного средства у Твердохлебовой И.Ю. не обращался.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Рассохиным М.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Рассохин М.В, действуя с достаточной долей осторожности не лишен был возможности получить сведения о наличии зарегистрированного залога атвомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем суд правомерно принял решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки " Honda CR-V".

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 36-КГ19-10, 2-1310/2018

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает на несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной, как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Исходя из указанной нормы, а также того, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Рассохина М.В. государственной пошлины в размере 6 000 руб. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассохина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.