Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе В.П.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П.М.А. к В.П.Б. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, по встречному иску В.П.Б. к П.М.А. об определении места жительства ребенка.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения В.П.Б. и его представителя - М.Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.М.А. - Р.Е.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.П.Б. о лишении родительских прав, определении места жительства несовершеннолетней П.В.П, "дата" г.р, с матерью, взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик не исполняет родительские обязанности, ребенком не интересуется, в воспитании не участвует.

В.П.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об определении места жительства несовершеннолетней П.В.П, "дата" г.р, с отцом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В.П.Б. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию П.В.П, и возможности лишения его родительских прав в случае ненадлежащего выполнения родительских обязанностей, на О.О.П. возложена обязанность по осуществлению контроль за выполнение В.П.Б. родительских обязанностей.

Суд определилместо жительства несовершеннолетней П.В.П, с матерью П.М.А. по адресу: "адрес".

Суд взыскал с В.П.Б. в пользу П.М.А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери П.В.П, в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, установленного для социально демографической группы "дети" по Санкт-Петербургу, что составляет "... " руб. "... " коп. ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.

Суд взыскал с В.П.Б. в пользу П.М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб, Суд взыскал с В.П.Б. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе В.П.Б. просит решение суда отменить в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, взыскании алиментов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком В.П.Б. в части, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец П.М.А, представители О.О.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

В силу ст. 69 Семейного кодекса РФ в случае уклонения родителя от выполнения обязанностей родителя, он может быть лишен родительских прав.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", лишение родительских прав является крайней мерой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года установлено отцовство В.П.Б. в отношении несовершеннолетней П.В.П.

В настоящее время несовершеннолетняя П.В.П. проживает с матерью П.М.А. по адресу: "адрес".

Из пояснений представителя О.О.П. в судебном заседании следует, что требование П.М.А. о лишении В.П.Б. родительских прав не подлежит удовлетворению, поскольку факт злоупотребления родительскими правами в процессе судебного разбирательства не подтвержден, лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между родителями ребенка имеются конфликтные отношения, ответчик не отказывается от общения с ребенком. Исходя из того, что лишение родительских прав применяется в крайних случаях, когда иным образом нельзя защитить права и интересы ребенка, с учетом поведения В.П.Б, который намерен исполнять свои родительские обязанности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако в виду наличия виннового поведения ответчика по отношению к исполнению им своих родительских обязанностей, исходя из того, что лишение родительских прав является крайней мерой, суд предупредил ответчика об изменении своего отношения к воспитанию дочери.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и правильно мотивирован, оснований для переоценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения, спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суду, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Из материалов усматривается, что по месту жительства П.М.А. и В.П.Б. созданы все необходимые условия для проживания ребенка.

Также материалами дела подтверждается, что истец и ответчик в настоящее время стороны официально не работают, истица занимается воспитанием ребенка, ответчик получает доход от имеющихся денежных накоплений, на диспансерном наблюдении в ПНД НД не состоят, к уголовной ответственности не привлекались.

Из заключений О.О.П. следует, что интересам ребенка соответствует проживание с матерью П.М.А.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от "дата" была назначена комплексная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СИНЭО", согласно заключению комиссии экспертов несовершеннолетняя П.В.П. растёт и развивается соответственно возрасту. П.М.А. и В.П.Б. обладают достаточными данными и навыками для воспитания дочери с учетом ее возраста и состояния здоровья. Эксперт отметил привязанность ребенка к матери, характеризовал отношение П.М.А. к дочери как позитивное, принимающее. Кроме того эксперт указал, что П.В.П, "дата" г.р. чувствует себя наиболее комфортно с матерью П.М.А.Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 55, 61, 63, 64, 65 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10, суд первой инстанции, исходя из собранных доказательств по делу в их совокупности, учитывая заключение органов опеки и попечительства, принимая во внимание возраст ребенка, привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и дочерью, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, фактически сложившийся порядок проживания по месту жительства матери, пришел к выводу, что интересам несовершеннолетней П.В.П, "дата" г.р, соответствует проживание с матерью П.М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При вынесении решения судом первой инстанции соблюдены требования закона, учтены интересы ребенка, привязанность к каждому из родителей, права обоих родителей на участие в воспитании дочери, тот факт, что фактически П.В.П. проживает с матерью, что В.П.Б. не лишен возможности общаться с дочерью и принимать участие в её воспитании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психолого-педагогической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной психолого-педагогической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной психолого-педагогической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной психолого-педагогической экспертизы.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав участника процесса и не влияет на правильность выводов суда.

Более того, суду не представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о месте жительства ребенка является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Следовательно, закон допускает случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам плательщика существенно нарушает интересы одной из сторон. Не исключает эту возможность и наличие у ответчика регулярного дохода по постоянному месту работы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер твердой денежной суммы алиментов устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Взыскивая алименты в твердой денежной сумме, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие сведений о месте работы ответчика, его размера дохода, пришел к выводу о необходимости взыскания с В.П.Б. алиментов в твердой денежной сумме.

Вопреки доводам жалобы ответчика, с указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, ответчиком В.П.Б. в суд первой инстанции не были представлены сведения о месте работы, либо ином постоянном доходе.

Устанавливая размер взыскания алиментов в твердой денежной сумме, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных правовых нормах и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из интересов ребенка и необходимости максимально возможного сохранения прежнего уровня обеспечения, пришел к обоснованному выводу, что алименты на ребенка должны быть установлены в твердой денежной сумме, что не нарушает интересы несовершеннолетней П.В.П.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи