Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Л.Л.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по делу N... по исковому заявлению Л.Л.М. к Ц.Д.А. и Ц.А.Д. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Ц.Д.А. и Ц.А.Д... к Л.Л.М. и Администрации Курортного района Санкт - Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения Л.Л.М. и ее представителя - адвоката Д.В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ц.А.Д., Ц.В.С, Ц.Д.А. - П.О.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ц.Д.А, Ц.А.Д. об обязании привести квартиру "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на "дата".

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом по адресу Санкт - Петербург, "адрес" состоит из двух квартир, ответчики являются собственниками "адрес", расположенной на первом этаже, истица является собственником доли "адрес" на втором этаже. Ц.Д.А, Ц.А.Д. произвели перепланировку своей квартиры, оборудовали туалет и душевую, установили перегородки, провели водопровод и канализацию из своей квартиры в "адрес", данными коммуникациями пользуются другие собственники коммунальной "адрес" К.В. и Р.О.В. Ответчики не имеют разрешительной документации на перепланировку квартиры, что нарушает права и законные интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью собственников дома.

В ходе судебного разбирательства Ц.Д.А, Ц.А.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации "адрес" Санкт - Петербурга, Л.Л.М. о сохранении "адрес" по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с планом и ведомостью помещений, изготовленному "дата" ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года исковые требования Л.Л.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ц.Д.А. и Ц.А.Д... удовлетворены.

Суд постановилсохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", собственниками которой являются Ц.Д.А. и Ц.А.Д, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с планом и ведомостью помещений, изготовленному "дата" ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ".

В апелляционной жалобе Л.Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ц.Д.А, Ц.А.Д, администрация "адрес" Санкт-Петербурга решение не обжалуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ц.А.Д, Ц.В.С, Ц.Д.А, представитель администрации "адрес" Санкт - Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 ЖК РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", является двухквартирным. Квартира N... расположена на первом этаже жилого дома, "адрес" расположена на втором этаже жилого дома.

Собственниками "адрес" указанном жилом доме являются Ц.Д.А, Ц.А.Д.

Л.Л.М. 31/74 доли в праве общей долевой собственности на "адрес"; несовершеннолетней Л.В.А. принадлежит 13/74 долей в праве собственности; Р.О.В, К.В, К.Е. являются собственниками по 10/74 долей каждый.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Ц.Д.А, Ц.А.Д. произвели перепланировку в принадлежащей им "адрес".

"дата" Ц.Д.А, Ц.А.Д. обратились в администрацию "адрес" Санкт - Петербурга с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства "адрес" по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", приложив к заявлению проект перепланировки и переустройства "адрес", разработанный ООО "Стилес".

Уведомлением от "дата" N... / "адрес" Санкт - Петербурга отказала Ц.Д.А, Ц.А.Д. в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с тем, что работы, предусмотренные проектом перепланировки, уже выполнены.

Для проверки доводов искового заявления Л.Л.М. и встречного искового заявления Ц.Д.А, Ц.А.Д. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N... от "дата", в ходе перепланировки "адрес" выполнены следующие работы - за счет площади кухни (пом. N... года) оборудована душевая площадью N... кв.м. (пом. N... года), при этом площадь кухни составила N... кв.м.; за счет площади кухни (пом. N... года) оборудованы туалет площадью N... кв.м. (пом. N... года) и тамбур площадью N... кв.м. (пом. N... года); разобрана круглая печь в перегородке между комнатой площадью N... кв.м. и комнатой площадью N... кв.м. (пом. N... года); зашит дверной проем в перегородке между комнатой площадью N... кв.м. и комнатой площадью N... кв.м. (пом. N... года); разобрана круглая печь в комнате площадью N... кв.м. (пом. N... года) на месте разобранной печи установлен камин; устроен дверной проем в перегородке между комнатой площадью N... кв.м. (пом. N... года) и комнатой площадью N... кв.м. (пом. N... года); за счет комнаты площадью N... кв.м. (пом. N... года) путем устройства разделяющей перегородки оборудовано две комнаты: площадью N... кв.м. (пом. N... года) и площадью N... кв.м. (кабинет) (пом. N... года); изменена конфигурация коридора (пом. N... года) ("срезан" угол помещения); разобрана круглая печь в комнате площадью N... кв.м. (пом. N... года); в стене между комнатой площадью N... кв.м. и верандой площадью N... кв.м. (пом. N... года) устроен дверной проем; в веранде площадью N... кв.м. (пом. N... года) защиты два оконных проема; в стене между верандой площадью N... кв.м. (помещение N... года) и общей лестницей защит дверной проем.

На момент обследования "адрес" экспертом установлено, что не выполнены предусмотренные проектом работы по устройству покрытия пола в туалете (помещение 9 N... года) из керамической плитки с гидроизоляцией. Остальные работы, выполненные в "адрес", соответствуют проекту, изготовленному О.О.О. шифр: 2020.19-1.ПСО, имеющемуся в материалах дела.

Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.., изготовленный О.О.О. шифр: 2020.19-1.ПСО, имеющийся в материалах дела, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Выполненные работы не относятся к реконструкции, а являются перепланировкой и переоборудованием квартиры. Производство данных работ не привело к уменьшению или изменению площади общего имущества жилого дома.

Произведенные работы по перепланировке и переоборудованию соответствуют плану и ведомости помещений, изготовленному "дата" ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ", который имеется в материалах дела.

Сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на конструктивные особенности здания.

Эксперт К.Е.А, проводившая исследование, будучи допрошенной в судебном заседании первой инстанции, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы, и пояснила, что указание в заключении на наличие центрального отопления в жилом доме является опечаткой, поскольку отопление в доме от газового котла, но санитарные нормы и правила, относящиеся к центральному отоплению и отоплению от газового котла не имеют отличий. Произведенные работы по "зашивке" оконных проемов в веранде не повлияли на несущую способность стены в безопасность для проживающим там лиц, данная стена не является "несущей". Разводка труб в квартире соответствует проекту, канализационный стояк врезок не имеет, ввода труб в гардеробную не имеется, трубы идут от ввода в здание и дальше по квартире. Имеющиеся в материалах дела проект перепланировки и ведомость помещений отражают все фактически имеющиеся перепланировки и переоборудование в квартире; произведенные работы по перепланировке и переоборудованию в квартире соответствуют действующим санитарным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и осмотра жилого помещения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиками перепланировка квартиры приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан. Уменьшение площади общего имущества в квартире не произошло. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вышеуказанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ перепланировка была выполнена без соответствующего разрешения других собственников, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что перепланировка была выполнена внутри "адрес", наружные границы квартиры в результате перепланировки, элементы общего имущества собственников помещений в доме не изменены, площадь общего имущества не затронута и не уменьшена. В результате перепланировки права Л.Л.М, как собственника жилого помещения, а также права других собственников жилых помещений в доме не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном проведении газопровода по земельному участку, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N.., отказано в удовлетворении исковых требований Л.Л.М. к Ц.Д.А. о признании газопровода самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольно возведенною постройку.

Применительно к положениям статей 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, Л.Л.М. в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что произведенная перепланировка, а также действия ответчиков повлекли нарушения ее прав, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи