Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-21578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-470/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Ильменовой В.А, позицию представителя истца "Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга" - прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, реализуя полномочия, предоставленные ст. 45 ГПК РФ, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках ЦД-71, ЦД- 72 в водный объект - реку Смоленку, до достижения установленных нормативов допустимого сброса, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты. В ходе проверки установлено, что ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 1384-Р от 17.04.2020, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга использует водный объект - реку Смоленку для сброса сточных вод через дождевые выпуски ЦД-71, ЦД-72. Из материалов проверки и результатов производственных контролем следует, что в IV квартале 2019 года Предприятием допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, аммоний-ион, алюминий, БПК5, цинк; по следующим микроорганизмам: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии. В I квартале 2020 года Предприятием допущен сброс в вышеуказанный водный объект с превышением нормативов по следующим веществам: алюминий, БПК5. Таким образом, имеют место превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Решением Дзержинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", юридический адрес: Санкт - Петербург, "адрес", в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках ЦД-71, ЦД-72 в водный объект - реку Смоленку, до достижения установленных нормативов допустимого сброса. Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица "Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства СПб", представителя третьего лица "Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, (л.д. 153-154), отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водный объект - река Смоленка решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о предоставлении водного объекта в пользование N 1384-Р от 17.04.2020 передан в пользование ответчику ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в целях сброса сточных вод, с установлением объема и уровня сброса, уровня максимально допустимого содержания в сточных водах загрязняющих веществ. В решении, помимо прочего, определены предельно допустимые нормативы содержания загрязняющих веществ и показателей в сбрасываемых сточных водах, а так же зафиксированная обязанность ответчика по ведению наблюдения за состоянием водного объекта.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе проверки установлено, что ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 1384-Р от 17.04.2020, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга использует водный объект - реку Смоленку для сброса сточных вод через дождевые выпуски ЦД-71, ЦД-72.

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в IV квартале 2019 года Предприятием допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, аммоний-ион, алюминий, БПК5, цинк; по следующим микроорганизмам: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии.

В I квартале 2020 года Предприятием допущен сброс в вышеуказанный водный объект с превышением нормативов по следующим веществам: алюминий, БПК5. Очистные сооружения на указанных выпусках отсутствуют.

Возражая по иску, ответчик указал, что проект нормативов допустимых сбросов Невско-Ладожским бассейновым водным управлением не был утвержден.

При этом судом принято во внимание то, что отсутствие обязанности по согласованию проекта нормативов допустимого сброса не свидетельствует об отсутствии обязанности у водопользователя, в частности, у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по разработке нормативов и соблюдению требований законодательства по качеству сточных вод в соответствии с указанными в проекте нормативами.

Согласно п. 2.3.15 Решения N 1384-Р от 17.04.2020 о предоставлении водного объекта в пользование максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах не должно превышать значений показателей, установленных в нормативах допустимого в сброса веществ и микроорганизмов в реку Смоленку на выпусках ЦД-71, ЦД-72, представленных в приложении к Декларации о воздействии на окружающую среду для выпусков дождевых сточных вод ЦЦ-71, ЦД-72 в реку Смоленку (Приложение N 3).

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование река Смоленка относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Помимо указанных в приложении N 3 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества волы водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Недопущение сброса в р. Смоленку сточных вод, не подвергшихся очистке, обезвреживанию и обеззараживанию исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект также является одним из условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 2.3.16).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" как хозяйствующий субъект обязан осуществлять мероприятия по проведению производственного контроля за качеством сбрасываемых сточных вод, проведению технических осмотров колодцев канализационной сети выпусков с целью выявления нарушения целостности колодцев и предотвращения попадания грунта и грунтовых вод и определения оптимальных сроков проведения профилактических промывок канализационных сетей, профилактические промывки канализационной сети с целью сокращения поступления загрязняющих веществ в водный объект, выполнение необходимых ремонтов колодцев, участков канализационной сети по результатам технических осмотров, осуществлять иные мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках.

При таком положении, учитывая фиксацию превышения допустимых значений содержания в сточных водах загрязняющих веществ, по мнению суда, имеются основания для возложения на ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязанности по проведению мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпусках ЦД-71, ЦД- 72 в водный объект - реку Смоленку, до достижения установленных нормативов допустимого сброса.

Также судом установлено, что до настоящего времени мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод до достижения нормативов водоотведения не выполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению суда, указанные нарушения в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод до достижения установленных нормативов водоотведения.

Также судом принято во внимание, что доводы возражений ответчика не освобождают его от обязанности проводить мероприятия по улучшению качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

Таким образом, суд полагал исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению.

При определении срока исполнения решения суда, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части предложенного прокурором срока, либо доказательств невозможности осуществления заявленных истцом мероприятий в указанный срок, суд полагал возможным согласиться с истцом, установив 290-дневный срок для проведения мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 39, 44, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 Nо 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что проект нормативов допустимых сбросов Невско-Ладожским бассейновым водным управлением не утвержден, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Вопреки доводам жалобы, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект разработаны и предназначены для непосредственного их соблюдения.

Недопущение сброса в р. Смоленку сточных вод, не подвергшихся очистке, обезвреживанию и обеззараживанию исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект, также является одним из условий решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 2.3.16).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также обязанность ответчика недопускать превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект, при том, что проект нормативов допустимых сбросов Невско-Ладожским бассейновым водным управлением не утвержден, не освобождает ответчика от исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части являются обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что решение о предоставлении водного объекта в пользование N 1384-Р выдано Предприятию 17.04.2020, после осуществления производственного контроля в период с IV квартала 2019 по I квартал 2020 г, то требования Решения не распространяются на предшествующие периоды, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 2.3.18 Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 1384-Р, вода в реке Смоленке в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей первой категории в соответствии с нормативами, указанными в Решении.

Статьей 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

К водным объектам рыбохозяйственного значения, относится и река Смоленка, в ранее действующем на период осуществления производственного контроля Решении от 30.04.2019 N 1236- Р содержались аналогичные требования к составу и свойствам воды водного объекта.

При таких обстоятельствах оснований считать, что на ответчике не лежит ответственность по недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что факты сброса ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов установлены, что, безусловно, свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства, а также Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе проверки природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга установлено, что в IV квартале 2019 и I квартале 2020 Предприятием допущен сброс сточных вод в водный объект - реку Смоленку с превышением установленных нормативов (приложение N 3 к Декларации) по таким загрязняющим веществам, как: взвешенные вещества, аммоний-ион, алюминий, БПК5, цинк, а также микроорганизмам: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, в связи с чем и предъявлено исковое заявление.

Таким образом, результаты производственного контроля качества сточных вод на выпусках ЦД-71 и ЦД-72 свидетельствуют о превышении концентрации загрязняющих веществ, указанных в приложении N 3 к Декларации, устанавливающей нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект - реку Смоленку.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о предоставлении в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора декларации о воздействии на окружающую среду, результаты контроля качества сточных вод на вышеуказанных выпусках не превышают концентрации загрязняющих веществ, указанных в декларации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также, вопреки доводам жалобы, СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" на дату подачи искового заявления, а также период проведения проверки, указанный нормативный правовой акт являлся действующим. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 N 9. Окончание действия документа - 10.03.2021. При этом аналогичные требования содержатся в пункте 98 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, в соответствии с которым, хозяйствующие субъекты, осуществляющие водопользование, обязаны: проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды поверхностных водных объектов; контролировать состав сбрасываемых сточных вод и качества воды водных объектов; своевременно информировать территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования.(указанное также закреплено в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ссылки ответчика на то, что однозначно утверждать о несоблюдении нормативов качества сточных вод указанных выпусков не представляется возможным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью опровергнуть изложенные в доводах искового заявления факты о наличии на выпусках ЦД-71 и ЦД-72 превышения концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем утверждать об отсутствии доказательств несоблюдения ответчиком нормативов качества сточных вод оснований у судебной коллегии не имеется.

Факт превышения соответствующих нормативов сброса по качеству сточных вод на вышеуказанных выпусках установлен природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании результатов производственных контролей предприятия, обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.